Vítáme Vás na české Wikipedii!

Dobrý den!

Pokud jste tak ještě neučinil(a), doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:

Vítejte! – Nápověda – Průvodce Wikipedií – Pět pilířů Wikipedie – Co Wikipedie není – Jak zakládat nové články

Několik základních rad:

• Potřebujete-li si nanečisto vyzkoušet editace, můžete využít stránku Pískoviště.
• Potřebujete-li s něčím poradit či chcete-li navrhnout změnu čehokoliv, navštivte stránku Pod lípou nebo Potřebuji pomoc.
• Potřebujete-li poradit s odbornými obory, tématy či články, podívejte se na seznam přispěvatelů (wikipedistů) dle oborů znalosti.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují.
• Opravdu se nebojte editovat. Když se Vám občas něco nepovede, jiní to spraví.

Další informace najdete na portálu Wikipedie.

Tak ještě jednou vítejte a děkujeme za Vaše příspěvky. Doufáme, že se Vám přispívání bude dařit.

---

Don't speak Czech? Please see the welcoming message in English.

---

Na Vašem uvítacím rámečku si prosím povšimněte bodu 4: Na diskusních stránkách se vždy podepisujte: stačí napsat 4 vlnovky ~~~~ nebo je vložit klepnutím na patřičnou ikonu Ikona podpisu v liště nad editačním oknem. Naopak články se nepodepisují. Děkuji. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 28. 11. 2014, 07:27 (CET)Odpovědět

Prosím, abyste byl vstřícnější ke kolegům a na diskusních stránkách se podepisoval. Ušetříte jim tak práci s vyhledáváním v historii diskuse, kdo a kde patřičnou editaci učinil. Je to velmi jednoduché: buď čtyři vlnovky (~~~~), nebo klik na ikonku "podpis". Děkuji za pochopení. --Kusurija (diskuse) 30. 11. 2014, 15:53 (CET)Odpovědět

Dobrý den, diskusní stránky slouží výhradně k diskusi o encyklopedickém obsahu daného článku, ne o jeho tématu. Wikipedie není diskusní fórum ani projekt mající za cíl cokoliv a kohokoliv propagovat nebo kritizovat, proto do Wikipedie nepřidávejte své osobní názory a komentáře. Děkuji za pochopení. Harold (diskuse) 23. 12. 2014, 15:53 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení. --Valdemar (diskuse) 16. 1. 2015, 11:06 (CET)Odpovědět

Zdravím, poprosím o používání náhledu, důvody máte vysvětleny výše. Vaše příspěvky Díky--Horst (diskuse) 21. 1. 2015, 10:36 (CET)Odpovědět

Dobrý den, mohl byste prosím respektovat výše uvedená upozornění a používat náhled? Strašně tím znepřehledňujete jak poslední změny, tak historii článků. Předem děkuji --Jana Lánová (diskuse) 24. 1. 2015, 13:14 (CET)Odpovědět

Dobrý den, já samozřejmě náhled používám, hlavně kvůli tomu, abych viděl, jak se změní rozložení obrázků. Historie pro dobu, kdy se něco děje, nepřehlednější už jenom proto, jak intenzivně se pracuje. Až nebude moc co měnit, všechno se vyjasní. Konečně verzovací systém je tu hlavně od toho. Pro mě je důležitá hlavně poslední změna. Co se týče celkového rozložení zobrazovaných prostorových polí na stránce, které vidím až po konečném uložení, je ale náhled věcí jen orintační. Kromě toho znamená pro mě dobrý zvyk ukládat pravidelně v určitých úsecích napsaný text, prostě přirozená věc, která se opakuje hlavně začátečníkům, aby získali dobré návyky. Potom je tu běžná potřeba řešit zpozorované překlepy, chyby, nedostatky a dokument neustále vylepšovat. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Fric (diskuse • příspěvky)

Dobrý den, já Vás chápu, ale Wikipedie není textový editor, tudíž když ukládáte článek každých pět minut s každou drobnou editací, tak se každá z verzí ukládá jako záznam v historii článku, což ji znepřehledňuje a když někdo hledá, kdy a kdo do článku zanesl nějaký údaj, tak je to prakticky nemožné se v tom orientovat. Když provádíte nějaké velké změny v delším časovém horizontu, založte si své osobní pískoviště, tam si článek upravujte a do hlavního prostoru vložte až hotovou verzi. --Jana Lánová (diskuse) 24. 1. 2015, 14:56 (CET)Odpovědět

Ahoj, Dobrý počin. Jsem ochoten pomoci. Nicméně nelze naplácat všechny obrázky jen tak do článku. Proto jsem udělal rychlou úpravu do Galery. Chybí mi zdroje odkud čerpáš. Je potřeba to uvádět jinak text bude označen jako copyvio / nelze jen tak kopírovat nalezené texty. Což jak vidím se i stalo. Jsem ochoten ti pomoci s orefování tj. ozdrojováním. Třeba tak jak to je v článku Pustiměř. --Pernak1 (diskuse) 24. 1. 2015, 21:21 (CET)Odpovědět

Zdroje jsou uvedeny v literatuře. Máte pocit, že nejdou do takové hloubky, do jaké jdou některé pasáže? Nebo vás zajímá, odkud se vzalo tolik fotografií? To "copyvio" - jeden pokus o toto jsem zaznamenal, ale tam byl ten argument, že se text strojově podobá jinému, ale ani toto není důkaz toho způsobu kopírování, který někomu nahání husí kůži. To ostatní, jako poskytování informací, souhlasu, svolení, je projev svobodné vůle dotyčných.

Je vidět, že článek o Pustiměři je promyšlen a dobře zpracován. U Dědic byl na začátku snad jen jeden delší odstavec, a něco přidat mě napadlo celkem nenadále. Díky tomu formátování do "galerie" je stránka světlejší a jednodušší na údržbu--Pavel Fric (diskuse) 24. 1. 2015, 22:14 (CET).Odpovědět

Nerozumíme si. Chápu že jsou zdroje uvedené v literatuře. Nicméně není v článku uvedeno který odstavec je odkud. To se dělá pomocí refů. To jsou ty malé číslice v textu které uvádí udkud která část textu je. Příklad :

 <ref name="eccelesia">{{Citace elektronické monografie
 | titul = Eccelesia de eucharista vivit - 100. výročí posvěcení chrámu sv. Benedikta v Pustiměři
 | url = http://www.pustimer-farnost.cz/pdf/vivit.pdf
 | datum vydání = 2001
 | datum aktualizace =2014
 | datum přístupu = 2014-05-04
 | druh nosiče = pdf
 | vydavatel = www.pustimer-farnost.cz
}}</ref>

--Pernak1 (diskuse) 24. 1. 2015, 22:21 (CET)Odpovědět

No, nerozumíme, zatím. Pochopil jsem, že ty odkazy (ref) jsou používány na zdroje informací dostupné na internetu. Dejme tomu, že mě nezajímá skladba kódu, a tak jsem jej kus okopíroval z jiného místa v článku a logicky nahradil/doplnil/odmazal příslušná pole. Formát umožňuje vložit internetovou adresu. Tištěné knihy jsou v seznamu literatury, ale bez podrobných informací, jako je číslo strany. To vnímám jako něco, čeho jsem si u internetové encyklopedie nevšiml. Odkazovat se dá různě - třeba napsat: Kuča, Vyškov, Dědice. Takže ten seznam literatury nepřipomíná podrobný vědecký poznámkový aparát. Kniha jako zdroj. Když bych to vzal v úvahu, že by někdo chtěl ověřit, že informace v Kučově knize je, tak u těch encyklopedických děl stačí nalistovat příslušné heslo. Další publikace mají obsah, nebo pro jinou situaci volně řečeno, jsou už zacílené na téma.

Tady je to podrobně Wikipedie:Reference. Budu článek sledovat a rád pomůžu s chybami.--Pernak1 (diskuse) 24. 1. 2015, 22:40 (CET)Odpovědět

Trošku jsem si zahrál rošády. Chybí: Rozepsat památky - odstranit copyvio, rozepsat sport, doplnit přírodní poměry, chybí něco jako náboženský život, rozepsat strukturu obyvatel, kulturní život, osobnosti, atd... (spousta práce). S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 25. 1. 2015, 18:26 (CET)Odpovědět

To "copyvio" třeba časem zmizí samo. Podle reakce pana koudelky: "Zeptal jsem se zkušenějšího kolegy a skutečně by v tomto případě nemělo jít o porušení autorských práv." by to to neměl být problém.--Pavel Fric (diskuse) 25. 1. 2015, 18:44 (CET)Odpovědět

Problém je popsán zde Wikipedie:OTRS. Nutný je souhlas autora.Ústní dohoda je k ničemu. Doporučuji přeformulovat text a odkázat na zdroj. Tak vás nikdo nenapadne z copyvia.--Pernak1 (diskuse) 25. 1. 2015, 18:54 (CET)Odpovědět

Zdravím, v odstavcích kajina jsou subjektivní hodnocení. To ve wikipedii být nemá. Viz. (Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu). Jde mi o hodnocení pěkná, krásná, příjemná. Těchto slov bych se snažil vyvarovat. Jinak to pěkně narůstá. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 31. 1. 2015, 21:52 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky. Zároveň Vás však prosím o častější používání tlačítka Ukázat náhled. To Vám ukáže, jak bude článek vypadat po Vašich úpravách, aniž by se úprava uložila. Až budete mít pocit, že jsou Vaše úpravy hotovy, vyplňte do pole shrnutí editace stručný popis provedených změn a změny uložte.

Uložením zároveň dáváte najevo, že další změny v nejbližších okamžicích neplánujete a že se jiní wikipedisté mohou pustit do dalších úprav, oprav a doplnění článku. Každá uložená změna se zapisuje do historie článku a do seznamu posledních změn na Wikipedii. Při častém ukládání se tyto zbytečně přeplňují a znepřehledňují. Hrozí také riziko, že dojde k tzv. editačnímu konfliktu, tedy stavu, kdy dva wikipedisté editují tentýž článek zároveň. Děkuji za pochopení.--Horst (diskuse) 4. 2. 2015, 09:21 (CET)Odpovědět

Používejte ten náhled prosím, nerad bych Vás blokoval na delší dobu. Díky

Zdravím, Dávám článek Dědice do kolečka recenzí. Ať se komunita vyjádří co ještě vylepšit. Myslím, že by Dědice mohly být označeny puzzlíkem DČ. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 12. 2. 2015, 09:15 (CET)Odpovědět

Vidíte, to by mě nenapadlo, že by to rozšíření původního osvětového textu mělo vyšší ambice než přinést více srozumitelných informací. S pozdravem--Pavel Fric (diskuse) 12. 2. 2015, 09:43 (CET)Odpovědět

Poslední editaci jsem musel revertovat. Do externích odkazů takový text nepatří. Navíc Dědice rozcestník již existuje. Stačí na něj jen poukázat. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 13. 2. 2015, 22:20 (CET)Odpovědět

Zdravím, svojí poslední editací v diskuzi Dědice jsem vám ukázal jak se řeší recenze. Můžete po vyřešení problému celý bod odfajfknout nebo přeškrtnout a malým písmem napsat komentář. Vím že jsem vám ty recenze podsunul, ale jakožto člověku žijícím v Dědicích mi záleží na kvalitě článku. Proto jsem se do toho článku začal angažovat. Nebojte se kohokoli oslovit a požádat o pomoc. I mě bylo v začátcích na wikipedii pomáháno. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 15. 2. 2015, 11:36 (CET)Odpovědět

Mohlo to zůstat jako poznámka. Přidal jsem tam references group p. --Pernak1 (diskuse) 17. 2. 2015, 19:00 (CET)Odpovědět

Chtěl jsem to udělat jako poznámku, ale technicky jsem to nezvládl. Musel bych studovat, jak to udělat, když se tam nedá odkaz na literaturu. Teď ale vidím, že to, že se poznámka mezobrazila, bylo nejspíš z toho, že tam nebyla přidána ta skupina pro poznámky.--Pavel Fric (diskuse) 17. 2. 2015, 19:05 (CET)Odpovědět

Ano, to byl ten důvod. Jinak ta pověst a galerie je součástí článku Kaple svatých Cyrila a Metoděje (Hamiltony) tak by to v článku Hamiltony nemuselo být.--Pernak1 (diskuse) 17. 2. 2015, 19:07 (CET)Odpovědět

Ano, vypadá to, že je to stejný text. Až na věc přijde, mohl bych tam k historii kaple doplnit autora obrazu. Myslím, že jsem na něj narazil. Teď bych přidal něco k Dědicím. Oceňuju, že máme u Dědic kapitolu o názvu. Doplnil jsem ji, a vypadá líp, než byla.--Pavel Fric (diskuse) 17. 2. 2015, 19:14 (CET)Odpovědět

Vypadá. Geografické články na wikipedii měli určitý vývoj a postupně se osnova článku ustálila na rozumném obsahu. Viz třeba Hejnice, Mořkov apd. To napoví jak by měl článek vypadat. S pozdravem --Pernak1 (diskuse) 17. 2. 2015, 19:24 (CET)Odpovědět

Je lepší psát offline a jednou za čas uložit. Příliš časté ukládání jednoho článku nutí správce blokovat účet / bohužel :) --Pernak1 (diskuse) 18. 2. 2015, 18:06 (CET)Odpovědět

Zdravím, Kostel Nejsvětější Trojice (Dědice) - Někdo našel copyvio v článku. Podle všeho je problém s třetím odstavcem historie. Nemůžete to přeformulovat. Ať se zbytečně neřeší copyvia. S pozdravem--Pernak1 (diskuse) 26. 2. 2015, 18:54 (CET)Odpovědět

Původně byl nejspíš systémem úspěšně zaznamenán souhlas autora té práce pro použití v článku k Dědicím, ale když byla příslušná část textu pro tento článek označena jako moc podrobná, část jsem přemístil. Tak to bude ten problém. Jestli to vadí, tak o tu část zřejmě přijdeme, protože dvakrát po někom chtít, aby dával systému svolení, aby se udělalo v podstatě to samé, nebylo v plánu.

Má to ale i zábavný moment. Ten uživatel, co se označil jako Protestant, podal tu "stížnost" na "možné porušení autorských práv" 24. 2. 2015 v 13:16‎. V profilu je datum poslední editace 25. 2. 2015 v 13:19, a zpráva, že "Tato uživatelská stránka byla smazána na žádost svého majitele." Skoro přesně na den poté.--Pavel Fric (diskuse) 26. 2. 2015, 19:55 (CET)Odpovědět

Pokud je v systému svolení. Tak je copyvio neopodstatněné.--Pernak1 (diskuse) 26. 2. 2015, 20:18 (CET)Odpovědět

Nevím, jak a kde zjistit, že v systému je zařazeno svolení, že bylo obdrženo, přijato, na co se vztahuje. Jestli se podle vyplněného formuláře vztahuje na jednu určitou stránku, tak se vztahuje na jednu.--Pavel Fric (diskuse) 26. 2. 2015, 20:36 (CET)Odpovědět

Zdroj:
>Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.

---