Bude nebo nebude? Chysta se neco?--frettie.net 15:34, 20. 8. 2007 (UTC)

Není to zbytečné psát to ke každým novým 5 tisícům?--Juan de Vojníkov 16:38, 20. 8. 2007 (UTC)

Také se mi zdá. Počkáme si na 100000! :-) slady 16:54, 20. 8. 2007 (UTC)

na 100 K? tak to už by se měla začít psát, pač ty už jsou za dveřmi :)) --Chmee2 17:27, 20. 8. 2007 (UTC)

By bylo idealni. :)--frettie.net 17:43, 20. 8. 2007 (UTC)

Navrhuju, aby 100 000 článek byl tentokrát jenom jeden :) --Nolanus ✉ C E 23:29, 24. 8. 2007 (UTC)

Navrhuji, aby se jméno článku neuvádělo. Lidé sem chodí kvůli dobrým článkům a ne kvůli ad hoc rozšířenému článku, který měl to štěstí (nebo smůlu) být tím jubilejním.--PaD ✉ 05:13, 25. 8. 2007 (UTC)

Bravurně řečeno! Připojuji se k návrhu. --slady 06:36, 25. 8. 2007 (UTC)

Nebo mozna aby se do tiskovky dal vyber par nej clanku, co vy na to?--frettie.net 10:05, 25. 8. 2007 (UTC)

S tím moc nesouhlasím. To že sem lidé chodí kvůli něčemu je jedna věc, ale uvedení konkrétního článku do zprávy o výročním přitáhne spousty zvědavců. Baví mne vzpomínka na pahýl který sem přivedl mne. Lovecz 09:56, 15. 10. 2007 (UTC)

Taktéž souhlasím s neuváděním konkrétního článku, důvodů je pro to řada. --Postrach 06:39, 25. 8. 2007 (UTC)

Jak tady můžete používat tak strašlivou větu? Vždyť to vůbec není česky! V češtině se přece říká "tento článek je neúplný (popř. kusý)".

V. Jandíková

Pahýl je specifický termín, který se na Wikipedii běžně používá; není to nečesky :-) Zde není myšlen pahýl jako zůstatek po kusu stromu. --Aktron (d|p) 10:17, 26. 8. 2007 (UTC)

Ano, na wiki je používaný — ovšem otázka nezněla na „(běžné) použití na wiki“, nýbrže na to „zda-li to je česky“, ne? --Algernon 15:13, 26. 8. 2007 (UTC)

A proč by ta věta neměla být česky? Mně to tedy česky připadá. --Reaperman 15:23, 26. 8. 2007 (UTC)

No, nevím jak jiným, ale osobně mi toto přijde asi stejně „česky“ (tj. sice složená z jednotlivých českých slovíček, nicméně postrádající jisté „charakteristické znaky“) jako termíny — na „cs wikipedii“ rovněž se vyskytující — jako třeba slovní spojení „suchá jímka“ (sic!, česky, nikoli „česky“ to je „suchá kliková skříň“), „Opláštění pro chlazení vodou“, „suchá hmotnost“, „modulární motor s trojstupňovým turbodmychadlem“ či „Obecně jeho nejvnější zdi jsou také nejnižší a jejich výška se zvyšuje s měrem k centru hradu.“ (!!!), ehm… A podobných „zajisté na sto procent českých“ slovíček, ovšem k naší smůle nedávajících smysluplnou českou větu, najdeme i na české wikipedii nepřeberně… --Algernon 15:44, 26. 8. 2007 (UTC)

Máte bod, sdílím stejný názor! --slady 16:01, 26. 8. 2007 (UTC)

Já bych to přirovnal k jiné české větě (doufám, že tím někoho neurazím, ale je to takový krásný příklad): „Tento pán je blbec.“ Je to česky? Je. Oproti větě „Tento článek je pahýl.“ se liší pouze v podmětu a předmětu (pokud jsem dobře rozpoznal větné členy :)) Tedy v čem to není česky? --Reaperman 16:03, 26. 8. 2007 (UTC)

Ehm… Já tuto větu naopak shledávám naprosto v pořádku… Nicméně proti tomuto příkladu protestuji — výše jde „o přidělení wikivýznamu“ (ehm) slovu (podotýkám že se jedná o slovo „pahýl“ aby to nezaniklo), které sice má v češtině nějaké významy, nicméně v češtině se (tj. mimo „cs.wiki“) v tomto významu jaksi spíše nepoužívá… Tj. pokud příklad, pak prosím splňující podmínku podobnosti, ať onen případný příklad plní svoji funkci. --Algernon 16:25, 26. 8. 2007 (UTC)

No to pak můžeme napadnout i slovo „článek“, které na Wikipedii nabývá zcela odlišného významu, než kdekoliv jinde. Stejně jako kolega Reaperman s Vámi nesouhlasím. Podle mě je to gramaticky správně. Jsou v této větě použita dvě slangová slova, která skoro nikdo nezná - proto to působí divně. Nicméně podporuji nahrazení slova jiným slovem nebo opisem, protože tento překlad anglického slova „stub“ co se tu vžil je otřesný! Nedovoluji si však posoudit, jestli to je překlad správný, protože neznám vývoj slangového slova „stub“.--Juan de Vojníkov 09:23, 16. 9. 2007 (UTC)

Aha, já myslel, že napadáš větnou konstrukci. Takže se vlastně vracíme k mnohokrát probíranému problému termínu pahýl. Když to vezmeme z pohledu Wikipedie, je to bezproblémové přiřazení termínu nějaké skutečnosti, podobně jako třeba revert. Narozdíl od revertu, je však tento termín vystavován velkému množství návštěvníků, kteří mu v některých případech nerozumí (já jsem s ním problém neměl) a chtějí ho nahradit něčím srozumitelnějším. Problém, ještě nikdo nenašel ten přijatelný srozumitelnější termín. Dokud ho někdo nenajde, bude pahýl český wikipedistický slangový výraz označující neúplný článek. --Reaperman 16:43, 26. 8. 2007 (UTC)

A kdybychom tomu říkali: „Tento článek je mrkev.“ Bylo by to stejně nicneříkající jako předtím, akorát by to nevyvolávalo takové patologické představy. A navíc, věta „Tento pán je blbec.“ mě tahá za uši asi tak jako: „Ale byla roztomilý.“ --slady 16:58, 26. 8. 2007 (UTC)

Jistě dokážeš pro obojí nalézt příhodnější znění a vyřešit tento věčný problém jednou provždy. ;) --Reaperman 17:08, 26. 8. 2007 (UTC)

Můj návrh tu padl už před několika roky. To ještě Žnec ani netušil, co je Wikiwiki. --slady 18:20, 26. 8. 2007 (UTC)

To uznávám, že tehdy jsem neměl o wiki ani páru. Dokonce jsem tehdy ani nepoužíval tuhle přezdívku. A dokonce jsem tehdy ani nepoužíval internet. To naokraj. A přece jen ani text „Tento článek je příslib.“ mi nepřipadá to pravé ořechové, pořád to náhodnému čtenáři nic neříká o tom o co vlastně jde. Osobně si dokonce myslím, že v češtině nic krátkého a jednoduchého a přesto výstižného nenajdeme. Z mého pohledu bychom systém pahýlů mohli zrušit úplně, i to má ale svá ale... --Reaperman 19:30, 26. 8. 2007 (UTC)

A potom si představte větu: „úplný seznam neúplných článků.“ :-D slady 12:17, 26. 8. 2007 (UTC)

Existuje/jí snad nějaký »neúplný/neúplné seznam/y pahýlů«? (…případě že ne, pak je pojmenování seznamu „úplný seznam /něčeho/“ vcelku zábavný.) --Algernon 15:13, 26. 8. 2007 (UTC)

Dobrá, tak tedy budeme mít „neúplný seznam neúplných článků“ :-)) slady 16:02, 26. 8. 2007 (UTC)

Já myslím, že text šablony je docela dobrý, krátký a výstižný. Opravdu bych nechtěl, aby to bylo třeba něco jako třeba mají na sk: Tento článok je príliš krátky (tzv. "výhonok"). Môžeš pomôcť Wikipédii rozšíriť ho tak, že hore klikneš na záložku "úprava" (alebo alternatívne sem) a dopíšeš alebo zmeníš text...

Výhonek zní určitě líp než pahýl a vyjadřuje to líp i faktickou stránku věci /pahýl je de facto zbytek, co se zmenšilo, výhonek je něco, co ještě má růst/.--Nolanus ✉ C E 20:37, 26. 8. 2007 (UTC)

Tak mě se třeba výhonek nelíbí ani trochu. Pod slovem pahýl si já spíš přestavuji něco jako kůl, co se nevětví (což tedy spíše lépe sedne na newikifikované články). Navíc šablona slovíčko pahýl vysvětluje tím, že článek můžete vhodně rozšířit - proto v něm nevidím problém. نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:46, 26. 8. 2007 (UTC)

Emír: kdysi se tu na wiki o tom údajně jednalo, jenže se to už jaksi ujalo a nyní je "pahýl" ve spoustě článků. --Kirk 20:52, 26. 8. 2007 (UTC)

O tom nic nevím, jsem tu teprv pár měsíců a kdybych měl číst všechno o čem se tu kdy diskutovalo a řešilo, tak bych musel bejt blázen. A já netvrdím, že slovo "Pahýl" je problém. Jen sem svůj pocit, na co mi to slovíčko víc sedne, ale měnit pojem pro krátké články (třeba na "výhonek") nechci. نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:59, 26. 8. 2007 (UTC)

Domnívám se, že opakující se námitky a diskuse na toto téma jsou důkazem, že různé lidi to slovo opravdu irituje a měli bychom znovu vážně uvažovat o změně. Ať už slova nebo vůbec systému. Například na dewiki, pokud vím, stuby vůbec neoznačují. Takový model by se mi osobně líbil. --egg ✉ 20:56, 26. 8. 2007 (UTC)

To si nemyslím, že je dobré, protože pak by "pahýláři" měli horší práci s hledáním krátkých článků نور الدين مساهمات قائمة النقاش‎ 20:59, 26. 8. 2007 (UTC)

Na de.wiki dřív stuby měli, ale zrušili to, protože nahlídli, že to ničemu nepomáhá. Pozdějc se dám link, teď už nemám čas. Jinak, i když vezmu existenci šabl. pahýl jako fakt, tak to je právě katastrofální chyba, že v myšlení většiny lidí pahýl = krátké heslo; ne, pahýl je heslo, které by mělo být delší vzhledem ke svému významu. Existuje plno hesel, které prostě smysluplně ani rozšířit nejdou. --Nolanus ✉ C E 21:18, 26. 8. 2007 (UTC)

To je docela těžké. 1) Podle mnohých, nerozšiřitelné heslo nemá co dělat v encyklopedii. 2) Na cs se vyžadují po nových článcích poměrně tvrdá kritéria - „holé“ články jsou zakrátko mazány. Myslím, že by nebylo dobré nemít tak ostrou hranici mezi tím, co se maže, a co je článek tvářící se úplně.

Takže bych to spíš udělal tak, aby pahýl označoval to, co má - neúplné články, nikoli primárně krátké články. Těžko ale nastane nějaká výrazná změna, neboť naprostá většina krátkých článků je zároveň i neúplných.

Měnit terminologii mi nepřijde vhodné. Spousta slov prostě v různých situacích znamená různé věci a člověk neznalý to může považovat za nečeské a nesprávné. Nikdo nemůže znát žargon a odborné názvosloví všech oborů. Nechal bych proto pahýl. --Miraceti ✉ 21:39, 26. 8. 2007 (UTC)

Reaperman: »Když to vezmeme z pohledu Wikipedie, je to bezproblémové přiřazení termínu nějaké skutečnosti, podobně jako třeba revert. Narozdíl od revertu, je však tento termín vystavován velkému množství návštěvníků, kteří mu v některých případech nerozumí (já jsem s ním problém neměl) a chtějí ho nahradit něčím srozumitelnějším. (…) Osobně si dokonce myslím, že v češtině nic krátkého a jednoduchého a přesto výstižného nenajdeme.« Dobrá, co tedy na onu šablonu (na část zobrazovanou u hesla) „nalepit“ nějaký delší text, byť nebude „stručný a přitom výstižný“? Onen seznam „úplný seznam pahýlů“ ať se nazývá klidně nadále stejně, tam čtenář na wiki pouze hledající nějakou informaci stejně spíše nepřijde…

Miraceti: »Měnit terminologii mi nepřijde vhodné. Spousta slov prostě v různých situacích znamená různé věci a člověk neznalý to může považovat za nečeské a nesprávné. Nikdo nemůže znát žargon a odborné názvosloví všech oborů. Nechal bych proto pahýl.« No jo, ale… Problém je v tom, že ono slovíčko dělá spíše problémy návštěvníkům wikipedie, kteří zde hledají nějakou infomaci. A je otázka, zda-li nějaký „wikipedistický slang“ skutečně patří i na stránky hesel, kde se s nimi setkává „běžný uživatel wikipedie“, nikoli jen „wikipedisté“. A protože mám zato, že většina přístupů jsou „uživatelé“ pouze hledající nějakou informaci, a wikipedie není jen „hračkou wikipedistů“, tak je možné že slangové výrazy používané „uvnitř“ skutečně na stránky hesla nepatří. Nebylo by tedy možné na šablonu „pahýlu“ nalepit nějaký delší text? (Popř… Co je dát do voleb zaregistrovaných uživatelů, zda-li chce zobrazovat „pahýly“, a „obyčejnému nepřihlášenému návštěvníkovi, který zde pouze hledá informace“ prostě neukazovat že jde o pahýl?) --Algernon 19:46, 29. 8. 2007 (UTC)

Ano, změnit kompletně od základů text šablon pahýlů, tak abychom se vyhnuli specifickým termínům by mohlo být přijatelné, rozhodně však nijak výrazně neprodlužovat. K části u Miracetiho - systém pahýlů není určen jen pro editory, jeho funkce spočívá také v tom, že čtenáře upozorňuje, že článek ani zdaleka nemá kompletní informaci a vybízí, aby i on to heslo rozšířil, zlepšil a stal se také editorem. Pokud by se jednalo jen a jen o údržbářský systém, dal by se jistě řešit jinak. --Reaperman 20:35, 29. 8. 2007 (UTC)

Nevím co to je „výrazné prodloužení“… :o) Možná by (na)pomohlo třeba i jen onen termín pahýl dát do uvozovek… (Popř. nějaké 2-3, nebo i jen jednu — bude-li geniálně stylizovaná, ha — větu, samozřejmě nikoli „textu na další heslo“.) --Algernon 20:45, 29. 8. 2007 (UTC)

Můj názor je ten, že současná věta je dostatečně pochopitelná, a kdo to nepochopí hned, může kliknout na odkaz na článek Wikipedie:Pahýl, který pojem dostatečně vysvětluje. Spekulovat by se možná dalo o tom, zda nepoužít jinačí označení.

Slovo pahýl mi připadá dostatečně polopatické a všichni, které znám, jej ihned pochopili, ale diskutabilní je jeho patologičnost. Musím říct, že mi to nepřijde jako esteticky nejhezčí název pro krátký článek.

Samozřejmě tu máme slovo stub, které mi ale nepřijde vhodné používat v české Wikipedii (přestože mnoho Wikipedií si tuto strategii vybralo). A pak jsou ve výběru ty slovanské zdrobněliny výhonek (slovenština) a zárodek (hornolužickosrbština), které rozhodně znějí lépe a navíc na rozdíl od pahýlu vyjadřují možnost rozšíření. Zárodek si může mnoho lidí spojovat zase s gynekologií, a tak mi z toho nejlépe vychází výhonek, který je neutrálního rostlinného pôvodu.

Otázkou je, zda by bylo lepší uskutečnit tuto zásadní změnu k trošku lepšímu výhonku nebo ponechat vžitý pahýl. Také mě napadla zajímavá inovace: používat pro různé druhy pahýlů různé názvy. Třeba pro botanické články výhonek, pro biologické zárodek apod. s ponecháním té základní věty "Tento botanický článek je výhonek." nebo spíše něco jako "Tento botanický článek je pahýl, tzv. výhonek." Samozřejmě chápu, že by tím vyvstalo mnoho problémů, ale zajímavá změna by to byla. - UP3 22:14, 29. 8. 2007 (UTC)

Slovo pahýl má sice výhodu v tom, že jednoslovně vystihuje tu nedokončenost článku, možnost jeho opravování nebo zpřesňování.Ale pocitově je pro mě předmět "pahýl" část nějakého celku, nejspíš nějakého živočišného nebo rostlinného organismu, který byl nějak zásadně zkrácen či zredukován z původní přirozené podoby. To slovo navozuje dojem, že při tom došlo k (většímu či menšímu) znetvoření toho celku.Z pahýlu v přírodě nic moc funkčního neroste. Tak se zdá, že to slovo nevystihuje přesně situaci ve Wikipedii, kdy články vznikají postupnými opravami a úpravami, a jejich funkčnost tím narůstá. Snad hledat výraz spíš v jiném oboru, třeba ve výtvarném umění,nějaká "skica" nebo "náčrt"? Nevím. Nebo rezignovat na tu jednoslovnost a nechat větu "článek je možno upravit"? Olga Trčková

Nebo se trochu inspirovat SK wiki a mít na pahýlech text "tento článek je zatím příliš krátký, tzv. pahýl" nebo "tento článek je zatím nekompletní, tzv. pahýl" místo prostého "tento článek je pahýl". To pak bude i lidem neznalým místního slangu více jasné o co jde --Křžut 17:36, 15. 9. 2007 (UTC)

Proc resite takove kraviny...komu se to nelibi at si hleda informace jinde

Proč tak složitě?

Říkám si proč k tomu přistupujete tak složitě. Hledáte tady vhodné slovo nebo reformulaci za část textu v šabloně. Zeptejme se, ale co je funkcí šablony pahýl? Jsou to tyto věci:

1. upozornit čtenáře, že heslo je věcně neúplné
2. seřadit pahýly do tématických kategorií
3. příp. upozornit co heslu chybí

Řadím to úmyslně v tomto pořadí, protože cílem Wikipedie je tvořit kvalitní encyklopedii. Tzn., že v čase kdy se nám hromadí tisíce pahýlů se nebojíme čtenáři přiznat, že nejsme dokonalí. Je to taková extra informace, která může někoho odradit. Pokud se ale patřičně ošetří neměl by to být problém.

Jak by měla šablona vypadat? Může být:

1. na první pohled jasná a informačně přínosná (např. Toto heslo je neúplné. Editor, který tuto šablonu vložil nabízí tento komentář: bla, bla, bla.¨) - pro čtenáře neznající prostředí a slang Wikipedie
2. jednoduchá a v souladu s žargonem Wikipedie (např. Tento zemědělský článek je výhonek/neúplný/fragment...) - pro editory

Funkční řešení prvního bodu:
Šablona se vkládá do rámečku. Otázka je jestli na začátek článku nebo na konec. Upředňostňoval bych na začátek, což ale může kolidovat s některými šablonami. Pahýli by si vkládali doposud standardním způsobem tedy např: {{botanický pahýl|chybí morfologická charakteristika rodu.}}, pouze výsledné vzezření by bylo jak je uvedeno viz výše. V nápovědě Šablony by bylo vysvětleno použití. Jak se vkládá a jak odstraňuje. Kdy se vkláda a kdy odstraňuje. Jak má vypadat zápis "vysvětlení" - že má být stručné a srozumitelné. No a samotná šablona by se mohla přejmenovat na "Neúplné heslo" s tím, že by se zachovala kategorie neůplných hesel.--Juan de Vojníkov 09:56, 16. 9. 2007 (UTC)

Tento nápad se mi velmi zamlouvá. Nově příchozí čtenář by tak hned věděl, o co jde a nemusel by tápat nad tím, co je to pahýl. Pro editory by naopak byla přínosná informace, co heslu chybí. Dvě mouchy jednou ranou. --Jiří Janoušek (D|P|E) 10:40, 16. 9. 2007 (UTC)

To je pravda, často člověk neví proč tam ten pahýl je a jestli ho tam má po doplnění tedy ještě nechat, nebo jestli už by bylo dobré ho odstratit. Jsem pro doplnění zdůvodnění do pahýlů. I když možná bych nechal jméno "pahýl" - je to kratší než "neúplné heslo" a lidi si už zvykli --Křžut 14:43, 16. 9. 2007 (UTC)

Mně se to taky líbí. A ten, kdo by třeba k tomu botanickému pahýlu dodal zmíněnou morfologickou charakteristiku, ale stále měl pocit, že tam chybí třeba výskyt zástupců toho rodu ve světě, tak tam šablonu nechá a pouze přepíše důvod. --Pavel Kotrč 12:24, 17. 9. 2007 (UTC)

Já se budu opakovat. A co když tam těch důvodů vložím třeba pět nebo i víc? Jak to pak bude vypadat? Bude to přehledné? Nepovede to nakonec k tomu, že šablona bude delší než samotné heslo? A extra pro některé wikipedisty - Nebude historie hesla zaplevelená desítkami malých editací, kde se jen přidává nebo odebírá důvod pro pahýl? --Reaperman 12:38, 17. 9. 2007 (UTC)

Já to považuju za skvělý nápad. Nemyslím si, že by soupis chybějících věcí musel být nutně dlouhý (kdo by to tam vypisoval? Většinou lze shrnout do pár slov/bodů). A když bude odůvodněně dlouhý, aspoň uživatel uvidí, že tenhle článek asi je opravdu hodně pahýlovatý a že by se měl poohlédnout i po jiných zdrojích. A hlavně to odstraní objevování šablony u článků, které jsou sice krátké, leč přesto vyčerpávající. Vkladatele šablony to trkne, když nemá co napsat do zdůvodnění. Pokud se to dobře navrhne, mohlo by to umožnit další úchylnou statistiku - sestavovat žebříčky pahýlovitosti tj. řadit pahýly podle počtu jejich chybějících informací ;-) --Mity 15:15, 1. 10. 2007 (UTC)

Hlas pro výhonek Jsem zde nový, ale přimlouvám se za výhonek z emočních důvodů. Výhonek má mnohem pozitivnější emoční náboj než pahýl. Pahýl je např. zbytek ruky po amputaci, což budí ve čtenáři podprahově negativní pocit. Naopak výhonek bude růst - krom kopřiv atp. pozitivní záležitost. Co je pahýl jsem sice pochopil intuitivně, ale u výhonku bych to pochopil také a zbyl by ve mě z návštěvy cs wiki lepší pocit. Co se autorů týče, tam může negativita pahýlu možná působit jako knuta pro doplnění, aby nezbyl ošklivý pahýl, ale též i jeho může zase výhonek motivovat i pozitivně. Spíš si myslím, že autor buďto je systematický a udělá pořádný článek, nebo není a plodí pahýly/výhonky. Takže rozhodující je čtenářský pocit. Pokud to je snadno předělatelně někde na jediném místě nějaké šablony... Pokud ne, tak bych s tím zase extra čas netrávil. Huck 20:49, 4. 10. 2007 (UTC)

hlas pro neúplný nebo fragment sice jsem už v začátcích na wikipedii pochopil co je myšleno tím pahýlem ale souhlasím s jeho nejednoznačným významem. slovo výhonek se mi moc nelibí, lepší je neúplný nebo fragment (sorry ale výhonek je ještě více matoucí než pahýl). --Michalli 01:50, 16. 10. 2007 (UTC)

Hm, fragment sice není tak uplně česky, ale řekla bych, že to zní celkem dobře. Napsat "tento článek je neúplný" by taky šlo. Jinak k tomu důvodu do šablony. To neni špatný nápad a pro případ, že by těch výtek bylo víc, se tam dá napsat něco jako: podrobnější popis nedostatků najdete v diskusi. Do diskuse dát seznam, který se postupně proškrtá a nakonec se šablona odstraní. --Karakal 06:19, 16. 10. 2007 (UTC)

Podle mně není ani nutné takový článek nějak pojmenovávat. Stačí něco jako Tento článek nepokrývá téma dostatečně a potřebuje proto rozšířit. Podrobnosti najdete v diskuzi. (přesnou formulaci nechávám případně na jiných:-), šablona by pak plnila kategorie Články o >>xy<< k rozšíření nebo tak něco. Jedudědek 06:45, 16. 10. 2007 (UTC)

Naprosto souhlasím, zdá se mi to jako dobré řešení. --egg ✉ 07:26, 16. 10. 2007 (UTC)

Ano, mnohem lepší, než „pahýl“. --slady 07:51, 16. 10. 2007 (UTC)

Lidičky,proč řešit takovéhle věci,prostě článek je pahýl a je to.--Luliška 19:03, 26. 11. 2007 (UTC)

Souhlasim s Jedudedkem, staci informace, ze clanek neni uplny. Pojmenovavat by se nemusel, stavajici nazev pahýl se mi moc nezamlouva, ale ani vyhonek dle meho neni to prave, protoze si predstavim kytku.--Bosquete 21:53, 19. 12. 2007 (UTC)

hlas proti pahýlu

Vážení, s Wikipedií mám zkušenosti téměř pouze jako uživatel, ale pokud mě něco na ní kdy zarazilo, bylo to slovo "pahýl", jež jsem považoval původně za zmetek zplozený samočinným počítačovým překladačem. Horko těžko jsem pochopil, co má znamenat, a vlastně až z této diskuze mi vysvítá více. Nejsem sice bohemista, ale jsem přece jen profesně lingvista a překládám (ze staré čínštiny), a tudíž si myslím, že přece jen trošku jazykového citu mám - "tento článek je pahýl" je podle mého prasárna. Pahýl skutečně, jak někdo upozornil, znamená suchý, holý zbytek po něčem, co kdysi fungovalo. To asi není "wikipedistický" význam slova, že? A přidávám se k těm, kteří mají ten dle mého zdravý názor, že interní slang by neměl ztežovat porozumění a orientaci běžných návštevníků. Uvažte to, prosím! – Tento příspěvek přidal(a) 195.113.2.167 , 15:07, 10. 12. 2007 SE(L)Č

Navrhuji polozamknout články Sluneční hodiny a gnómón. Nejspíš budou opět terčem sice ne příliš častých, ale zato otravných spamových editací. První pokus proběhl. Jedná se o stejný styl jako dřív, po přidání odkazované adresy na spamlist se jen jen změnila ta odkazvaná adresa. Sem to dávám proto, že je takové zamčení na hraně pravidel. Pokud nebude protest, zamknu to po dalším pokusu sám. --Postrach 10:33, 26. 8. 2007 (UTC)

Divím se, že si s tím dá takovou práci a přistupuje z tolika IP adres. A přitom odkazuje na tak hnusnou stránku! Nejde spíš o nějaký pokus? --slady 12:15, 26. 8. 2007 (UTC)

Při prohlížění Google Earth jsem našel chybu - Bramberk - vrch s rozhlednou nedaleko Lučan nad Nisou byl nějakým omylem umístěn do prostoru Sev. Čech, nedaleko Benešova nad Ploučnicí - pokud někdo ví nebo to umí, prosím o opravu. Zdravím. pebu1 -- Tento příspěvek přidal(a) 82.150.166.16 (diskuse) 13:08, 27. 8. 2007 (CE(S)T)

Standardní Google Earth vychází z souřadnic zadaných na anglické Wikipedii. Takže v případě Bramberku načítal souřadnice z článku en:Bramberk na anglické Wikipedii, kde skutečně byly špatně a před chvilkou jsem to opravil. Otákou je za jak dlouho se to projeví v google earth...--Li-sung ✉ 11:40, 27. 8. 2007 (UTC)

To je zajímavá informace.--Juan de Vojníkov 18:58, 28. 8. 2007 (UTC)

Navrhuji změnit název této strany na "Pod pípou" :-) --Bahir 14:49, 30. 8. 2007 (UTC)

nechal bych to na současném názvu --Chmee2 14:52, 30. 8. 2007 (UTC)

Navrhuji na "Pod pípou" změnit název stránky Wikipedie:Pod reálnou lípou. Lovecz 09:56, 31. 8. 2007 (UTC)

Navrhuji se s podobnými návrhy odebrat na Necyklopedii. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 09:58, 31. 8. 2007 (UTC)

Lehce suchar, ne? Jo, uz mlcim.--frettie.net 22:38, 31. 8. 2007 (UTC)

Jo sraz necyklopedistů... to by byla pěkná bejkárna :-)--PaD ✉ 10:06, 31. 8. 2007 (UTC)

Pokud vím, tak se plánuje, ale to už sem fakt nepatří. Honza Záruba Pomozte Wikislovníku! 10:19, 31. 8. 2007 (UTC)