Vážení přátelé! Již nějakou dobu edituji malčkosti jako IP, a protože se mi myšlenka Wikipedie líbí, tak jsem se asi před 10 dny registroval a měl jsem v úmyslu udělat postupem času víc. Moc podpory tu ale není. V článku Fondue jsem si všiml odkazů na povšechné pojmy jako je sýr, chléb ap., což odporuje zdejšímu pravidlu o odkazech. Proto jsem je zrušil. Přišel nějaký pan Josef a zas to vrátil. Proto jsem při příštím odstranění v řádce pro shrnutí dal patřičný odkaz na pravidlo: Wikipedie:Průvodce (odkazy)#Kdy odkazovat, kde stojí: "Obvykle se neodkazují běžná slova (Wikipedie není slovník), dobře známé pojmy (běžné jednotky měření..." Přišel nějaký pan Saldenio a zas to vrátil. Pak editoval ještě jednou pan Josef s uštěpačnou poznámkou "linků je zde velmi málo, přidal jsem, mistře Zakladateli, nějaké další" a udělal odkazy ještě na oheň, potravina, maso, ryby ap. To si tady jeden připadá jako blbec. Řídím se pravidly a kdo chce tak mne tu okřikuje. Navíc nevím, jak si vyložit podezřelé oslovení pana Josefa, který mi říká Mistře. To je normální tu ostatní zesměšňovat? Takhle tu asi ztratíte hodně nových kolegů, když tu je takovému pánovi povoleno zesměšňovat a znechucovat nováčky. To si raději založím zcela nový účet na anglickém projektu a budu mít klid. Mějte se. Zakladatel 3. 3. 2011, 14:10 (UTC)

Dobrý den. Máte pravdu, že není normální druhé zesměšňovat a že vůbec se u nás na české Wikipedii s nováčky zachází často zbytečně drsně. Omlouvám se Vám za to.

Co se ale týče toho článku, tak odkazy na sýr a chléb v článku fondue bych jako uživatel čekal, i když jsou to běžná slova. Důvodem je to, že jde o základní suroviny pro přípravu popisovaného pokrmu. Když totiž dočtete Vámi citovanou větu v Wikipedie:Průvodce (odkazy)#Kdy odkazovat až do konce, zjistíte, že výjimkou jsou právě pojmy, které mají "těsnou souvislost" s tématem článku, a to sýr s chlebem určitě mají.

Což ovšem neospravedlňuje přidávání zbytečných odkazů na ryby, a tím spíš pohrdavé chování. Takže ještě jednou, nezlobte se. Z dlouhé zkušenosti na české i anglické Wikipedii musím říct, že se člověk tu i tam občas s někým nepříjemným setká. Projekt je zcela otevřený, takže tomu nelze ani nijak předem zabránit. Přesto se většina editorů snaží podle svého způsobu projektu přispět a je možné se s nimi domluvit. Mějte se hezky,--Ioannes Pragensis 3. 3. 2011, 14:21 (UTC)

Souhlasím s předřečníkem. Zvolil jste pravidly podepřenou, ale zde poněkud nezvyklou aktivitu, která leckoho zřejmě zaskočila. Pokud se ale nejedná o vyloženě přeodkazované stránky, doporučuji vrhnout síly na spoustu podstatnějších věcí, které wikipedii sužují. Ale je to na Vás. Kultura projevu je další věc. Musíte se smířit s tím, že zde probíhá komunikace, kde si lidi nevidí do tváře, takže ji provázejí běžné negativní jevy. V lepším případě nepochopení, v horším případě přehnaná "statečnost" komunikujících. Ale těchto jevů obecně méně, než v ostatních internetových diskusích.--Railfort 3. 3. 2011, 14:48 (UTC)

Pokud zde budete déle, časem poznáte různé lidi a budete vědet co od koho čekat a naučíte se i určité lidi brát s rezervou. Tím však neobhajuju nezdvořilé a zesměšňující chování. Nenechte se ale odradit. --Jowe 3. 3. 2011, 14:55 (UTC)

... jenom upozorňuji, že interní odkazy (a to jakékoliv) jsou hlavní "zbraní" Wikipedie - zde se v mnoha případech, právě jako právě tento (fondue), zjevně vůbec nebere ohled na edukativní charakter Wikipedie, která je určena úplně všem, tedy i malým dětem ve školách. Takže i odkazy na "běžná" nebo i "banální" hesla mají svůj edukativní význam ** Je mi moc líto, že právě tato stránky je zde výrazně podceňována nebo zcela nedoceňována - já sám osobně bezdůvodné mazání interních odkazů pokládám za specifický projev zdejšího vandalizmu. ** Pohledy na věc mohou být skutečně rozličné - nicméně každá práce chce také, mimo jiné, duševní rozmach a rozhled (ten mi zde velmi často zoufale schází - dost tím trpím) ** Zdravím vespolek. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 14:56 (UTC)

Proč jste to takto Zakladatelovi nenapsal rovnou?--Railfort 3. 3. 2011, 15:10 (UTC)

Nenapadlo mě, že tak zjevnou věc nechápe sám. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 15:13 (UTC)

Dovolil bych si nesouhlasit s obecným odkazováním na jakékoliv termíny. Podle mne by i odkazy měly mít jistou hierarchii a souvislost. Odkazy, které souvislost postrádají, jsou podle mého názoru špatně. Jedná se především odkazy na příliš obecné termíny z velmi konkrétních článků. Fiktivní příklad: pokud si budu číst třeba o malíři, který maloval na podzim 1895 obraz "Dívka s růží", považoval bych za špatné odkazovat z té věty na heslo podzim, dívka nebo na růže. U hesla Founde je samozřejmě ale odkaz na jednotlivé suroviny vpořádku. Špatně by tam byl třeba odkaz na fyzikální pojem teplo ve větě, že pokrm je teplý. --Postrach 3. 3. 2011, 15:26 (UTC)

Souhlas, také tak to lze chápat - ale není to univerzální pravda ... ** Jinak ... ještě jednu malinkou drobnost, která by snad mohla tuto neplodnou debatu ukončit - Wikipedista Zakladatel je IMHO loutkový účet někoho, kdo je zde již dlouho znám - povaha jeho (wiki)chování tomu plně nasvědčuje (předstírané nováčkovství), takže bych byl IMHO hodně opatrný při hodnocení jeho zdejšího počínání ... MiroslavJosef 3. 3. 2011, 15:30 (UTC)

Bez ohledu na totožnost uživatele Zakladatel si myslím, že odkazovat každou banalitu není ani prospěšné ani edukativní. Vím, že každá jazyková mutace wikipedie je samostatný projekt. Přesto si v tomto ohledu beru inspiraci v en a de wiki, kde je vnitřních linků podstatně méně, ale články jsou většinou obsažnější a kvalitnější. --Gampe 3. 3. 2011, 16:49 (UTC)

Jenže rodilých mluvčích má Česká republika k dispozici asi tak 11 miliónů (i s emigranty), anglicky mluvících lidí může být tak 400 miliónů (bez Indie - i s Indií možná 1,5 miliardy), tedy zhruba 20 až 150 x více. Znamená to tedy, že anglická Wikipedie bude nejméně 20 x až 150 x kvalitnější. ** Problémy s odkazy zde asi my dva nevyřešíme - já mám na to svůj jasný názor - pokud jsou zde zavedeny, je třeba jich využívat co nejvíce. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 16:56 (UTC)

Rozhodně bych nedával do přímé souvislosti počet mluvčích (kvantitu) a úroveń mutace (kvalitu), to bychom došli k závěru, že daleko nejkvalitnější musí být čínská Wikipedie, která má nejvíce mluvčích. --Kacir 3. 3. 2011, 19:09 (UTC)

Jasně, že to není zcela přímá souvislost. Jde totiž také o počet potenciáních přispěvatelů, tedy konkrétně anglicky píšících lidí s přístupem k Internetu, těch bude asi mnohem více než Číňanů s přístupem k Internetu - otázku psaní nějakou variantou čínštiny nejsem schopen nijak posoudit, jenom si myslím, že Číňan znalý čínského písma a připojený k počítači na toto musí být také příslušně softwarově vybaven. Země s anglicky mluvícím obyvatelstvem (zejména Spojené království, Irsko, USA, Kanada, Nový Zéland, Austrálie a Jihoafrická republika) jsou dost rozvinuté, takže tam je problém připojení k Internetu mnohem lepší než v méně rozvinutách státech. MiroslavJosef 4. 3. 2011, 08:44 (UTC)

... jenom drobnost - samotné Spojené státy s Velkou Británií jsou asi 30 až 40 krát větší na počet obyvatel než Česká republika .... Takže kdybychom, řekli, že našich 190000 článků odpovídá 11 miliónům lidí, tak 440 miliónů lidí (což je přesně 40 krát více) by muselo při takovéto úvaze vyprodukovat 40 x 190000= 7600000 článků - samozřejmě, že takováto úvaha je zcestná mimo jiné i proto, že spousta našeho textu je přeložena právě z anglické verze Wikipedie (byť se jedná třeba jen o pahýly), takže toto srovnání je zcela ujeté a fakticky naprosto zavádějící IMHO bez jakékoliv vypovídací hodnoty. MiroslavJosef 4. 3. 2011, 09:02 (UTC)

Nějak mi uniká, jak výšeuvedená čísla souvisí s účelností nebo neúčelností velkého množství vnitřních linků v některých článcích. Jen jsem upozorňoval, že se mi zdá, že například na en a de wiki je to používáno podstatně méně (podle článků, které jsem tam četl). Za důležitější pro kvalitu článku považuji doplnění smysluplného textu a informací a ne doplňování linků na každé slovo. Anglickou wiki dohnat a předehnat určitě nechci. --Gampe 4. 3. 2011, 09:32 (UTC)

V pořádku, svatá pravda, ano diskuse díky mě uhnula někam úplně jinam (omlouvám se) - můj názor se nicméně na interní prolinky nijak nemění. ** Tímto pokládám tuto diskusi z mé strany za definitivně ukončenou. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 4. 3. 2011, 09:41 (UTC)

prosím o napsání tohoto článku

Není zde vůbec žádný důvod o této zcela bezvýznamné události opět psát, obvzláště pokud již byl článek jednou smazán. ** Jinak diskusní příspěvky zde podepisujeme. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 15:32 (UTC)

podle mě to je důležité. Jana

Ale Vaše osobní stanovisko zde nehraje, naštěstí, žádnou roli. MiroslavJosef 3. 3. 2011, 15:45 (UTC)

wikipedie už mě štve nikdo mi nic nevysvětlí jenom pořád mažete moje dotazy tak čau nemam zájem vám sem už nic dalšího přidávat Jana

Milá Jano! prostudujte si prosím Wikipedie:Encyklopedická významnost. A pokud jste fanynka dotyčného pána, založte mu fan klub, ale mimo wikipedii. --Gampe 3. 3. 2011, 16:49 (UTC)

Milá Jano! Požadavky na jeho vytvoření se zde objevují s neuvěřitelnou životaschopností. Nelze jim ale vyhovět, protože heslo L.H. je nevítané. Různé výjimečné osoby jsou součástí i mých zájmů, ale poznal jsem, že Lord je zde jakousi obdobou anglického Briana Pepperse, proti němuž zasahoval snad i samotný Jimmy Wales. Formální encyklopedická nevýznamnost podle mě není objektivně uhájitelná, ale můžou zde být jiné motivace. U Lorda to může imho být obava (kterou nesdílím), že by dobře rozpracovaná vulgární témata zastínila tradičnější hesla typu parní stroj. O nevítanosti nerozhodují jednotlivci. U těch opravdu slavných jsou zákazy spíše výjimečné – třeba nejapná Luštěla se při nedávné diskusi zákazu vyhla. Mělo by určitě smysl vytvořit stránky Lorda Hovena na nově založené Exotopedii, protože zdroje s dobrými materiály o něm jinak vymizejí. Panoramix 4. 3. 2011, 00:48 (UTC)

Dovolím si nesouhlasit. Podobné důvody jako pro smazání Briana Pepperse byly u pod jménem známého H.L., nikoliv u pseudonymního L.H. --Dezidor 4. 3. 2011, 01:30 (UTC)

Lépe jsem to přirovnat neuměl, kromě B.P. už z vhodných anglických exotů znám jen Solloga. Ten se do Wp přidal sám, pak se kvůli neuctivým editacím hádal s Jimbem a dlouho tam zrál, než propadl VfD. Histrionský H.L. mě osobně pouze nudí. Panoramix 4. 3. 2011, 03:19 (UTC)

Milá Jano, pokud se chcete něco dozvědět, přečtěte si kopii smazaného textu zde: User:Dezidor/Lord Hoven. Jsou tam i zdroje pro onen text. Pokud chcete článek obnovit v hlavním prostoru, můžete, ale počítejte s tím, že bude někým navržen opět na smazání. --Dezidor 4. 3. 2011, 01:17 (UTC)

Rád bych předpokládal dobrou vůli, ale účet "Jana" mi připadá loutkový a opětovné otevírání tohoto tématu mi už evokuje něčí urputnou sebepropagaci.--Zdenekk2 4. 3. 2011, 03:33 (UTC)

I já jsem se na něj díval, má pouze tři editace, ale na ověření IP uživatele to zatím není dost vytrvalé. To se spíše nějaký začínající uživatel stydí mluvit o exotech otevřeně. Panoramix 4. 3. 2011, 07:37 (UTC)

Také mám pocit, že se jedná o účelovou loutku - někomu dělá moc dobře pokud o jeho veřejném vandalizmu píšeme na Wikipedii (nejsem psycholog a nechci se ani domýšlet proč tomu tak je). Mimo jiné, bych já sám zde nerad viděl v budoucnu další podobné "exhicionisticky" laděné články o dalších jemu velmi podobných veřejných vandalizmech - zkrátka nechtěl bych zde podporovat potenciální "fekální umělce" v podobném řádění jindy a jinak v blízkém či vzdálenějším budoucnu jenom proto, aby o nich zase někdo napsal něco nejen do novin, ale do Wikipedie (mám teď na mysli také jistou formu pomocné prevence podobných činů v budoucnu). MiroslavJosef 4. 3. 2011, 08:51 (UTC)

Proč nepodáte návrh aby se původce veřejných diskusí na téma L.H. odpříště automaticky ověřoval a případné příspěvky open proxies hned mazaly? Panoramix 4. 3. 2011, 21:19 (UTC)

Pokud je toto mířeno na mne osobně - nerad se zde hádám o nesmysly a nerad podávám návrhy na něco, čemu zcela přesně nerozumím (mě osobně loutky nijak moc nevadí, pokud zde neprovádí nějakou neplechu - sám jich mám založeno asi 20 a nestydím se za to nikterak). Žádost o založení tohoto článku se mi sice vůbec nelíbí ato hnedle z několika závažných důvodů, nicméně za žádnou neplechu toto konkrétně nepokládám. I kdyby tu L.H. zůstal, jednalo by se o text o zcela nepodstatné a bezvýznamné záležitosti (který by zde IMHO nesloužil k informacím, ale IMHO pouze k osobním, a možná i deviantním, sklonům některých lidí). MiroslavJosef 7. 3. 2011, 11:05 (UTC)

Vážená Jano, nenechte se zmást odkazy na pravidla Wikipedie, a v tomto případě spíše berte v úvahu (nepsané) principy, na kterých Wikipedie reálně funguje. V minulosti fakticky platilo, že dvoutřetinová většina aktivní komunity může v hlasování rozhodnout o smazání článku i přesto, že pravidlům vyhovuje. Dnes tuto možnost nemá komunita, ale dokonce kterýkoliv jednotlivý uzavírající správce, přičemž záleží na jeho taktických dovednostech a sociálním postavení v komunitě, jestli mu to projde nebo jestli poslední slovo bude mít nějaký jedinec se silnějším postavením. Máme zde pravidla, která říkají, že pravidla se mají dodržovat, a máme zde i pravidlo, které říká, že pravidla se mohou v případě potřeby porušovat – aplikace těchto pravidel není záležitostí čisté logiky, ale je výsledkem psychosociálních interakcí. Pokud jednou je rozhodnuto o ponechání některého článku, bývá běžné, že zastánci smazání na několikátý pokus nakonec prosadí své - zvrátit rozhodnutí o smazání, byť jakkoliv sporné, bývá mnohem obtížnější. Požadavek neregistrovaného neznámého uživatele, který s fungováním projektu není obeznámen (případně známého uživatele vystupujícího skrytě pod alternativní identitou, což zřejmě není váš případ, protože to byste se asi uměla normálně podepsat i s datem) obvykle nebývá brán za pádný důvod k obnovení diskuse a revizi rozhodnutí. Mnohdy k tomu nestačí ani pádné argumenty etablovaných uživatelů podložené psanými pravidly. Smazaný Lord Hoven je jedním z našich pomníčků toho, že pravidla tu platí jen někdy a jen pro něco, zatímco občas tu vítězí zcela jiné motivace, například zda se někomu něco subjektivně líbí nebo zda někomu nějaké informace hrají do noty. Můžete s tím nesouhlasit, můžete proti tomu protestovat, ale to je asi tak všechno, co s tím můžete dělat. --ŠJů 6. 3. 2011, 15:10 (UTC)

Pokud by někdo věděl elegantní (obecné) řešení, pak sem s ním. Pokud existuje více filmů se stejným cizojazyčným názvem, ale do češtiny je přeložen název pouze u některých z nich, jaké mají nést názvy, resp. rozlišovače?

Příklad: V orig. názvu existují dva filmy stejného jména: I spit on your grave (1978 a 2010), český ale nese jen první z roku 1978: Plivu na tvůj hrob. Jaké názvy článků zvolit? --Kacir 3. 3. 2011, 19:09 (UTC)

Nevím jestli je to elegantní, ale myslím sí, že pokud má film český název, tak by měl být pod českým, pokud ne tak pod originálním, to by řešilo problém uváděného příkladu. Pokud je dva a více filmů stejného názvu (ať už českého nebo cizojazyčného), uvádí se v rozlišovači rok vzniku. --Ladin 3. 3. 2011, 20:33 (UTC)

Stand. postup s rozlišovači je jasný. Ano, to je jedna z uvažovaných variant, trochu nejednoznačná. Články by se jmenovaly: Plivu na tvůj hrob (1978) a I Spit on Your Grave (2010). Ovšem vznik přesměrování např. I Spit on Your Grave (film, 1978) → Plivu na tvůj hrob, už není vhodný. Takže by to řešila šabl. Různé významy. --Kacir 3. 3. 2011, 20:49 (UTC)

IMHO jediné možné a schůdné řešení - jsme česká Wikipedie takže preferujeme české názvy uměleckých děl jakkoliv bývají tyto české názvy někdy více než problematické (zavádějící, nevýstižné, zcela chybné atd.). MiroslavJosef 4. 3. 2011, 10:10 (UTC)

Ahoj, koukám na výroční měsíc pro správce (a byrokraty) a jsem tam uveden, že tento měsíc je mne možné vyzvat. Dovolím si zde na to upozornit, ať to případně nezapadne. Tudíž, kdo máte výhrady k mé práci a nechtěli jste mne vyzývat mimo výroční měsíc (což z mé strany není problém), nyní je vhodná příležitost. Přiznám se, že poslední dobou nemám na Wikipedii tolik času a chuti, jako dříve, ale práva správce stále využívám k příležitostné patrole, mazání a blokování. Práva byrokrata využívám poslední dobou zřídka, což je dáno novým byrokratem :), který se s vervou pustil do práce. Ani jedna práva ke svému vnitřnímu štěstí nepotřebuji, tudíž nebudu mít nikomu za zlé, kdyby mne o některá z nich chtěl připravit a připravil. Obě funkce již vykonávám dost dlouho a tak je možné, že komunita chce novou krev v těchto funkcích a starou odstavit. Případně směle do toho. S pozdravem --Chmee2 4. 3. 2011, 10:29 (UTC)

Žádost o důchod se zamítá.--Zákupák 4. 3. 2011, 11:39 (UTC)

Lze vytvořit heslo složené ze tří slov.--HomoErectus 4. 3. 2011, 19:13 (UTC)

Ano. Jsou i delší. Složitější je to ale s dalšími pravidly, aby byl článek připuštěn, takže, prosím, řádně nastudujte, nebo se poptejte.--Railfort 4. 3. 2011, 21:02 (UTC)

Tož třeba tu máme článek prd :D --Kirk 6. 3. 2011, 15:21 (UTC)

Aha, tak už to přejmenovali na poněkud zavádějící "Větry" --Kirk 6. 3. 2011, 15:22 (UTC)

...pojďte diskutovat na stránku Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Kategorizace eponymních kategorií. Vypadá to, že se mění celá filozofie kategorií. Díky--Ben Skála 6. 3. 2011, 15:33 (UTC)

Nechci tu teď působit příliš destruktivně a pesimisticky, ale podle mého osobního názoru se zde nezmění tímto vůbec nic - jeden nepořádek a chaos bude pouze nahrazen jiným (a možná, že ještě mnohem větším) nepořádkem a chaosem - nic víc a nic míň ... MiroslavJosef 7. 3. 2011, 11:10 (UTC)

Prosím o radu: poslední asi týden se mi v Mozile, verze 3.6.15, po vložení editace neobjeví nový, nýbrž starý stav příslušného článku. Aby se zobrazil vskutku ten aktuální, je třeba odejít a znovu vstoupit. Děje se tak na třech nezávislých počítačích. Může mi prosím někdo poradit? Předem dík! --Gampe 7. 3. 2011, 19:29 (UTC)

Stalo se to i dalším lidem. Domnívám se, že nestíhá databáze. Viz i Wikipedie:Pod_lípou_(technika)#Nestabilita_systému. --Jvs 7. 3. 2011, 19:37 (UTC)

Zdravím, při zavádění těchto kategorií se dohodlo, že kategorie prozatím zůstanou nastaveny jako skryté, především proto, že jejich zaplnění bude nějaký čas trvat. V současné době je už naprostá většina odpovídajících článků zakategorizovaná. Měli bysme se tedy dohodnout, zda ponecháme kategorie nastavené jako skryté, nebo je zviditelníme pro všechny. Já osobně bych se přimlouval je odkrýt. Nejlepší by bylo, kdyby existovala nějaká technická možnost tyto trochu jiné kategorie oddělit od těch klasických. Např. jejich automatickým řazením až za normální kategorie. Stejně jako jsou skryté kategorie v článcích až za těmi normálními. Díky předem za názory. --Jowe 8. 3. 2011, 11:03 (UTC)

Nechť zůstanou skryté. --Silesianus 8. 3. 2011, 11:12 (UTC)

Ano, ... nevylučoval bych ani možnost, že se nebudou některým lidem líbit a začnou je pak odstraňovat (nepochopení účelu u neznalých uživatelů). Já bych je neodkrýval. MiroslavJosef 8. 3. 2011, 11:20 (UTC)

Může se stát, že se něco někomu nelíbí, nechápe účel a odstraní to. To se ovšem může stát i u mnoha jiných věcích. Myslím, že se spíš stává, že mnoho nových článků vzniká bez těchto kategorií, protože dost zakladatelů článků je nemá zaplé a ani netuší že existují. --Jowe 8. 3. 2011, 11:55 (UTC)

Ano to je pravda, nicméně mnoho příležitostných přispěvatelů kategorie nevyplňuje vůbec a nechává to těm zkušenějším a ti zkušenější obvykle kontrolují všechny nové články a kategorie sami doplňují ..., IMHO nic divného a nového pod (wiki)sluncem. MiroslavJosef 8. 3. 2011, 12:00 (UTC)

Raději ať zůstanou skryté. --Jvs 8. 3. 2011, 14:18 (UTC)

Mohl by někdo uvést odkaz na výše zmiňovanou dohodu o zavedení těchto kategorií? Smysl zavedení těchto kategorií mi uniká a marně jsem přemýšlel, kdo a k čemu by je mohl využít. Čistě subjektivně mi tyto kategorie připadají jako další balast, který se nabaluje na Wikipedii a v nejlepším případě zpomaluje její chod.Leotard 9. 3. 2011, 18:54 (UTC)

O dohodě já sám nic nevím, ale bylo to zde zdůvodňováno tak, že až software serverů Mediawiki bude v budoucnu umět vyhledávat osoby podle dvou (případně i více) kategorií současně, bude to užitečné - s čímž já sám osobně souhlasím ... Momentálně je to opravdu pouze a výhradně neviditelný balast, jeho zviditelnění by dle mého soudu celkem nic nového (tedy novou funkčnost) nijak nepřineslo. MiroslavJosef 10. 3. 2011, 11:14 (UTC)

Už nyní jsou nástroje, které to umějí.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 3. 2011, 12:02 (UTC)

Odkaz na příslušnou diskusi je v diskusi u kategorie Muži. Smysl těch kategorií je jednak v tom co píše kolega MiroslavJosef, ale také plní rejstříkovou funkci. Díky kategoriím muži a ženy lze získat ucelený přehled o bigrafických článcích, o tom kolik jich je, o nově vzniklých atd. Myslím, že ploché třídění a rejstřík podle oborů by měl být v každé dobré encyklopedii. Další využití je třeba v tom, že kategorie řadí za sebou všechny nositele jednoho příjmení, což může být užitečné při tvorbě a údržbě rozcestníků. Např. z tohoto odkazu vidím, že zde jeden člověk schází. To, že vy nevidíte žádné využití neznamená, že je to ničemu. Přístup "co je zbytečné pro mě je zbytečné pro všechny ostatní" je pro Wikipedii zhoubný. --Jowe 10. 3. 2011, 12:13 (UTC)

Ten výrok "co je zbytečné..." je Váš. Já jsem nikde nic takového nenapsal,jen jsem chtěl vědět, proč tahle kategorie vznikla. Moc jsem se toho nedozvěděl a už vůbec jste mne o její užitečnosti nepřesvědčili. Pro sebe opravdu nevidím v zavedení téhle kategorie žádný užitek, ale nebudu Vám bořit bábovičky.Leotard 10. 3. 2011, 19:45 (UTC)

Osobně si myslím, že o žádné bábovičky zde opravdu vůbec nejde, spíš bych zde hovořil o chvályhodné snaze při zavádění nové funčnosti a funkcionality třeba i do údržby Wikipedie, kterou zde většina řadových uživatelů nezná buďto vůbec nebo jen zcela povrchně a rámcově. Lidí je tu zapsáno spousta a je IMHO velice dobře, že je možné třídit nejen Muže/Ženy, ale i osoby již nežijící a lidi ještě žijící (což je podobný případ). Možná by to chtělo tuto neviditelnou nebo jen málo viditelnou část Wikipedie více popularizovat a vysvětlovat - potom by možná podobné diskuse nemusely nastat. ** Takže mi nezbývá než poděkovat za vysvětlení. MiroslavJosef 10. 3. 2011, 19:55 (UTC)

Roztřídění mužů

Chtěl bych se zeptat. Zatímco Kategorie:Ženy v sobě obsahuje další rozumné třídění (podle činnosti, náboženství...) muži jsou zcela ploší. Přitom k mnohým ženským kategoriím existují mužské kategorie jako související kategorie. Jsem přesvědčen, že by to mělo být symetrické. Mám se pustit do rozdrobování mužů a zařazování do hloubky?

A co Kategorie:Muž a Kategorie:Žena - neměly by být nějak s dotyčnými propojeny?--Fafrin 10. 3. 2011, 11:37 (UTC)

Víte o existenci některých jiných ryze mužských kategorií než o těch co tam již jsou ? Kategorie:Muži je podkategorie Kategorie:Muž, jaké další propojení máte na mysli ? --Jowe 10. 3. 2011, 11:59 (UTC)

Ženy ani muže bych podle kategorií nesouvisejících s pohlavím netřídil. Za lepší bych považoval třídit lidi (podle činnosti, náboženství,...) a průniky si pak každý bude moci dělat pomocí nástrojů. Podrobněji jsem svoji představu nastínil zde --Tchoř 10. 3. 2011, 12:57 (UTC)

Omlouvám se, kategorie Muž a Žena jsou napojeny, snad dobře. Co se týče typicky mužských kategorií, třeba Kategorie:Pornoherci je přesný příklad. Nyní se poměrně rychle odtrhly Kategorie:Herci od hereček a dali by se jistě oddělit Kategorie:Zpěváci (zvláště Kategorie:Zpěváci podle typu hlasu) od Zpěvaček.--Fafrin 10. 3. 2011, 13:40 (UTC)

Kategorie:Pornoherci snad, ale Kategorie:Herci není typicky mužská kategorie, jelikož v podkategoriích jsou i herečky (např. v Kategorie:Dětští herci nebo Kategorie:Herci Městského divadla Brno atd.) Vyžadovalo by to další úpravy, přesuny, nové kategorie... Myslím, že mnohem rozumnější by bylo nechat kategorii Kategorie:Muži jako kategorii plochou bez dalších zbytečných podkategorií. --Jowe 10. 3. 2011, 14:09 (UTC)

Vážení,

1/ wikipedie jako taková je výborný zdroj všeobecných i odborných informací 2/ na úvodní stránce se píše : Vítejte ve Wikipedii, internetové encyklopedii, kterou může každý upravovat. Tak jsme u jádra problému

3/ Pokud vhodně doplním info o obci a jsem nařčen s porušení autorských práv-dotklo se mi to. Podívejte se: Obecní portál-ten je ze zákona veřejný a jako takový se z něj mohou čerpat informace a ostatně i oni na vytvoření obecních stránek odněkud museli získat info a i třeba z velmi podobného zdroje-Text není stejný,za tím si stojím,podobný být může,to připouštím.Častečně jsem si některá slova půjčil Obecně lze říci že Sudety jako takové,včetně i Lesné a dalších obcí v kraji jsou dosti historicky ochuzeny o prezentace a info o nich samotných(může za to 2.sv.válka a následný vývoj) Fajn,pokud si obec Lesná myslí, že je na tom tak finančně dobře,ŽE JIM STAČÍ JEN TEN OBECNÍ PORTÁL....aby prostřednictvím Wikipedie mohla přicházet o případné návštěvníky a turisty...... Jen jsem chtěl nezištně prostřednictvým jiného serveru než je TENTO obecní portál,udělat tuto obec zajímavější.Trochu té jakoby reklamy.Měli jsme tam v katastru přes 30 let chalupu,tak i to MĚLO A BYLO ode mě i jako jistá forma poděkování tomu nádhernému kraji.

A pak se najde trouba jako já a vhodně tyto info v dobré víře doplní a očekává že se někdo i přidá?? Naopak jsem okamžitě nařčen z nezákoné činnosti.Co myslíte že nastane...nikdy nic už nikam dávat nebudu,za to mi to nestojí Mimochodem vámi zminovaný odkaz na té stránce již na wikipedii je,proto jsem ho tam ani nedával jako zdroj.

( http://www.obeclesna.cz/index.php?nid=1902&lid=CZ&oid=198860 http://www.obeclesna.cz/index.php?nid=1902&lid=CZ&oid=198861 )

P.S.Jo a opravte po mě též i Písařovu Vesci,tam byl uveden jen počet lidí a nadmořská výška,a ves bez historie..nic víc tam TOTIŽ nebylo. JEN PAHEJL TEXTU JEDNA VĚTA o vsi která má 700let !!! a také ta obec měla padlé vojáky v první světový.

Necht je toto varováním i pro ostatní,co chtějí pomoct dobré věci--vykašlete se na to -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 86.49.73.65 (diskuse)

Koukám, že by to chtělo začít šířit osvětu a přednášet o Wikipedii.--Juan de Vojníkov 9. 3. 2011, 07:59 (UTC)

... asi by to vůbec nezaškodilo - především na všech školách (mimo jiné jde i o prevenci vandalizmu) ** Zdravím vespolek. MiroslavJosef 9. 3. 2011, 08:22 (UTC)

V tomto ohledu by to chtělo hlavně velkou osvětu o autorském právu … to, že se lidé dopouštějí krádeže cizích textů, a ani jim nepřichází, že dělají něco špatně, je na pováženou. Že je pod svobodnou licencí (CC-BY-SA) Wikipedie ještě neznamená, že je vše ostatní na internetu volným dílem. --Wespecz 9. 3. 2011, 10:46 (UTC)

No co, muziku a filmy si pustim na YT, software a texty si stáhnu z uložto, hry z warfora a na wiki přispěji charitativně zkopírováním textu. Jen nechápu, že někdo ještě neprogramoval, nějakej program, kterej by to automaticky všechno stahal. Na druhou stranu je mi skvěle, protože jsem zas překopírováním 5ti webovek osvobodil kus informací pro lidi.--Juan de Vojníkov 10. 3. 2011, 02:03 (UTC)

Vytvořil jsem seznam článků obsahujících subjektivní formulace. Uvítám návrhy k doplnění generátoru. Zároveň bych rád poprosil všechny aktivní editory, aby se pokusili tomuto neblahému jevu nějakou dobu věnovat, aby se společnými silami ten seznam minimalizoval. Díky za spolupráci.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 9. 3. 2011, 11:54 (UTC)

Prosím o nějaké zjednodušené vysvětlení, podle jakých objektivních kritérií byl seznam vytvořen. Děkuji.Leotard 9. 3. 2011, 18:54 (UTC)

Vždyť je to tam uvedeno! --pan BMP 9. 3. 2011, 19:04 (UTC)

To nemyslíte vážně! Opravdu jste sestavili ten seznam podle přítomnosti těch čtyř uvedených slov? No, přeji příjemnou zábavu při přepisování Wikipedie, já zkusím přidat do Wikipedie něco zajímavého. A docela si vystačím s tím, že to bude zajímavé aspoň pro mne. Leotard 9. 3. 2011, 19:30 (UTC)

Aha, takže teď už je mi jasné, proč se poslední dobou množí editace odstraňující tato slova :-) Slova bohužel/naneštěstí se sice obvykle vyskytují v subjektivních textech, ale jejich přítomnost sama o sobě neznamená, že text či článek je subjektivní! Nebo si opravdu myslíte, že náhrada některého z těchto slov synonymem skutečně mění objektivitu článku? Přijde mi to jako naprosto absurdní přístup. --Xth-Floor 10. 3. 2011, 17:20 (UTC)

Spíše by mne zajímalo, jak se bude tento seznam udržovat... bude mít na sobě přes 2000 editací? Doporučil bych rozdělení po písmenech, aby nedocházelo k ed. konfliktům v případě souběžných editací. Zatím to ale vzhledem k úspěšnosti výzvy zdá se nehrozí...--DeeMusil 10. 3. 2011, 11:48 (UTC)

Může být. (Vedlejším efektem ovšem bude, že se ztratí informace o celkovém počtu.) Ale jakékoliv návrhy dávejte, prosím, na tamní diskusní stránku, kam patří. Ne sem. Díky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 10. 3. 2011, 12:08 (UTC)

V současné době se tu dost probírají kategorie, tak bych tu měl speciální případ, s nímž by jsme se také měli vyrovnat. Želva Harriet je skrze své kategorie narození a úmrtí zařazena do Kategorie:Lidé. Narození a úmrtí ji jednoznačně patří, lidé však nikoliv. Napadá někoho, jak to rozumě rozseknout? Podobný problém může nastat u libovolných slavných nelidských tvorů a živočichů.

Další věcí je kategorizování osob s nejistým datem narození či úmrtí. Zatímco některé osoby moderní doby jsou mnohdy zdrženlivě kategorizovány jen v daném století, někteří prastaří velikáni přes zjevnou nemožnost přesného určení dat sami okupují své kalendářní kategorie. Jak to (jednotně) řešit? Navrhoval bych osobu vždy kategorizovat podle roku, pokud je to možné a přidat případnou nejistou kategorii.

Pak bych chtěl ještě upozornit na zvláštní Kategorie:Jan Nepomucký, která kromě světce obsahuje už pouze jeho kostely. Hodí se její zařazení do Narození a Úmrtí?--Fafrin 10. 3. 2011, 20:46 (UTC)

K tomu Nepomuckému: obecně kategorie pojmenované po lidech, například Kategorie:Franta Vomáčka by neměli být řazeny do kategorií, do kterých je řazen ten dotyčný. Protože v kategorii o Frantovi budou filmy, které režíroval, knihy, které napsal, jeho pomníky a ulice, které se po něm jmenují a je nesmysl, aby kniha zemřela spolu s autorem. Kategorie Franta Vomáčka nemůže patřit ani do Kategorie:Narození 1900 ani Kategorie:Úmrtí 2020 protože o Frantovi existuje jen jeden článek a zbytek výplně kategorie tvoří jeho díla a podobně.--Slfi 10. 3. 2011, 21:07 (UTC)

Podle stejné logiky by kategorie:Mars nesměla být v Kat:Planety sluneční soustavy, Kat:Biologie v Kat:Přírodní vědy nebo Kat:Pražský hrad v Kat:Hrady v Praze, proti čemuž tady někteří protestujeme (příklady převzaté od Janna, viz ).--Ben Skála 10. 3. 2011, 22:04 (UTC)

a ad želva: Dle mě by se Kategorie:Narození a Kategorie:Úmrtí měly vyřadit z Kategorie:Lidé, protože nejen lidé se rodí a umírají. Narození a Úmrtí je dle mě jen událost. Pak to ale komplikuje kategorizaci lidí podle narození a úmrtí. Vyřešit (při zachování funkce kategorizace) se to tedy dá třeba tak, že kategorie Narození a Úmrtí jsou jen pro lidi, zvířata se uvedou na stránkách let a událostí. Těžko říct.--Slfi 10. 3. 2011, 21:14 (UTC)

V současných kategoriích Narození a Úmrtí bychom neměli míchat lidi a zvířata. Pokud chceme i zvířata kategorizovat podle narození a úmrtí, tak vytvořme samostanou větev stromu podobně jako má en.wiki en:Category:Animal deaths by year. --Jowe 10. 3. 2011, 21:23 (UTC)

Souhlasím s tím, že nejen lidé se rodí a umírají, takže dává smysl to vyřadit z lidí. --Tchoř 10. 3. 2011, 21:36 (UTC)

Katetorie "narození" a "úmrtí" není zařazena pod kategorii "lidé" proto, aby tím bylo definováno, kdo je člověk, ale aby bylo možné najít lidi podle data narození a úmrtí. Tuto funkci plní toto zařazení zcela správně a nijak tomu nebrání, že je podle roku narození či úmrtí sem tam kategorizována i nějaká ta želva. Celé toto diskusní vlákno vychází z mylných předpokladů. Ostatně bylo by dobré si všimnout, že ani článek Jan Nepomucký není totožný s Janem Nepomuckým osobně, tedy že tento článek není člověkem, alébrž článkem. Tedy do kategorie "Lidé" tak jako tak nemůžeme zařazovat skutečné lidi. Článek o Janu Nepomuckém má s Janem Nepomuckým společného asi tolik jako kostel zasvěcený Janu Nepomuckému. Jde o to pochopit, že do kategorie "Lidé" se nevkládají živí lidé, ale články o lidech, podkategorie vymezující téma osobou nějakého člověka a podkategorie, ve kterých je účelné hledat takové články nebo kategorie. --ŠJů 21. 3. 2011, 14:32 (UTC)

Želvu jsem už před časem z kategorií narození/zemřelí vyřadil, nezávisle na této diskusi. Jsem pro stávající uspořádání kategorií a vytvoření podobného stromu, jako na en.wiki (en:Category:Animal deaths by year viz. Jowe výše). --Ladin 21. 3. 2011, 20:16 (UTC)

Já jsem naopak nedávno jedno uhynulé zvířátko do seznamu úmrtí přidal, Knut, o téhle diskuzi jsem do teď nevěděl, ale v zásadě souhlasím se Šjů, a nějak bych to nedramatizoval, jestli je v kategorii člověk nebo zvíře, je to úmrtí tak do té kategorie patří.--Senimo 21. 3. 2011, 20:34 (UTC)

Dokud budou úmrtí/narození pod kategorií Lidé, tak tam podle mě zvířata včetně Knuta nespadají. --Ladin 21. 3. 2011, 21:37 (UTC)

Zjišťuji, že se tu čím dál víc množí diskuse ke kategoriím. Lid je v nejistotě, nikdo neví, jak se bude situace dál vyvíjet (jestli třeba nevzniknou jednoduché kategorie a nějaký nástroj na jejich průnik, jak je navrženo zde). Nikdy jsem se zde moc neúčastnil diskusí a nikdy jsem nenavrhoval žádné pravidlo/doporučení, takže moc nevím, jak se to dělá. Ale jako místní „veterán“ a člověk, který má přes 10 % editací v prostoru kategorií, navrhuji pro základní diskusi toto:

Článek a stejnojmenná kategorie jsou řazeny do stejných kategorií se třemi výjimkami:

1. Článek je kromě toho řazen i do stejnojmenné kategorie, tato kategorie je obvykle v seznamu kategorií na prvním místě (úplně dopředu se řadí jen Dobré a Nejlepší články).
2. Stejnojmenná kategorie není řazena do tzv. „vedlejších kategorií“, které jsou v seznamu kategorií v článku řazeny na poslední místa a které mohou být v těle kategorie označeny šablonou {{Vedlejší kategorie}} nebo {{Plochá kategorie}}. Tyto kategorie jsou ploché, neobsahují tedy žádné podkategorie. Příklady těchto kategorií: Kategorie:Muži, Kategorie:Ženy, Kategorie:Žijící lidé, Kategorie:Narození 1900, Kategorie:Úmrtí 2000. Další je možno diskutovat.
3. Stejnojmenná kategorie navíc může být řazena do nezávislého stromu eponymních kategorií (pro snadné zobrazování „seznamu kategorií“ o určitém tématu).

Nyní diskutujme.--Ben Skála 10. 3. 2011, 23:00 (UTC)

Pro ujasnění nutno "vedlejší kategorie" popsat nikoliv výčtem ale vlastnostmi či fungováním. Než se bude nějak pokračovat, doporučoval bych:

1. Stáhnout veškeré diskuze z podlípy na jedno místo (Žok?)
2. Zjistit, jak je to s tím nástrojem. Jeho existence či neexistence a kvalita má zásadní vliv na vhodnost různých kategorizací.

--Fafrin 10. 3. 2011, 23:06 (UTC)

Právě jsem si přečetl výzvu Wikimedia Foundation (která je k přečtení zde: ) a jako nedávno začínající wikipedista bych rád přispěl svým názorem. Česká wikipedie podle mě určitě potřebuje lepší podporu začátečníků a hlavně nějaký přehledný a viditelně umístěný tutoriál. Když jsem se rozhodl začít upravovat svůj první článek, okamžitě jsem narazil na neprostupnou zeď syntaxe a editačních pravidel. Musel jsem se probírat články jak editovat wikipedii, jaký je správný styl a formátování, hledat syntaxi která nebyla hned na první stránce Pomoci při editování atd. Hodně mi při tom pomáhaly moje programátorské zkušenosti, takže lidé, kteří nikdy neprogramovali nebo neznají HTML na tom budou ještě hůř. Proto navrhuji vytvořit nějakou stránku, která rychle seznámí nové uživatele se základy editování, aby si nemuseli číst několik dlouhých a podrobných článků. Pokud nějaká existuje, pak jsem jí přehlédl, což ji činí celkem neužitečnou. Její nejlepší umístění by bylo tam co je teď pomoc při editování, jejíž obsah bych pojmenoval spíše jako syntax. Rozšířit by podle mě ale potřebovala i pokročilá dokumentace, například o non-braking space jsem se dozvěděl jen díky tomu, že mě zajímalo, co to nbsp ve zdrojovém kódu jedné stránky znamená. Stejně tak jsem pokročilé formátování stránek (obrázky, TOC) musel hledat v angličtině. Všechny články týkající se editování (návody, dokumentace, šablony apod.) by podle mě bylo lepší dát do jedné kategorie (na jednu stránku) a tu umístit do levého sloupce (tam, co je hlavní strana, pod lípou apod.) Vím, že je to hodně rýpání v jednom odstavci a vytvořit přehlednou a dobrou pomoc začátečníkům bude těžké, ale podle mě se to určitě vyplatí. --URandom9 11. 3. 2011, 18:31 (UTC)

20. února vám Ioannes umístil na uživatelskou stránku přehlednou tabulku, která odkazuje na dobré nápovědní stránky ("doporučujeme Vám přečíst si nejdříve některé stránky, které Vám přiblíží provoz a zvyky na Wikipedii:"). Myslím, že teoretické informace v těchto stránkách naprosto postačují a domnívám se, že nejlepší je praxe - když člověk napíše pár článků a vidí, jak to zkušenější wikipedisté opravili. Věci jako non-braking space jsou detaily, jimiž by se neměl nováček zabývat. Jinak jsem také pro zlepšení přístupu k nováčkům, ale neznám příliš efektivní způsob, jak to udělat, vyjma osobního přístupu ke každému uživateli. --Vojtech.dostal 12. 3. 2011, 12:24 (UTC)

Tabulka je přehledná a obsahuje všechny důležité informace, které jsou ovšem roztroušené do několika stránek. Kupříkladu Průvodce wikipedií docela hezky shrnuje základní syntaxi nutnou pro editování, ale kdo ze začínajících wikipedistů ho bude hledat na diskuzi své uživatelské stránky? Já se na to podívám z jejich pohledu. Takový průměrný začínající wikipedista vidí nějaký článek, který ho zaujme, něco o tom ví, a tak klikne na tlačítko editovat a chce začít psát, ne hledat návody jak na to a číst si pravidla. Nejspíše poté klikne na pomoc při editování, kde ale najde jen základní syntaxi, pak možná proklikne na jak editovat stránku, kde už je ale zase spousta informací a spousta čtení na někoho, kdo chce sednout a editovat. Já bych byl pro nějaké (velmi stručné) základní poučení (např. o autorských právech, nutnosti zdrojování a odkaz na Průvodce wikipedií a základní syntaxi), které by se automaticky zobrazovalo při první editaci uživatele nebo IP adresy. Takový průměrný člověk toho totiž ze začátku moc číst nebude, jenom když si nebude jist jak na to, tak se tedy na nějakou tu syntax podívá. Ta první editace je totiž nejdůležitější v tom, jestli ho to „chytne“, nebo ne. Když bude muset přečíst tunu materiálu, než se k ní dostane, tak nebude moc nadšený, zatímco když ho někdo poplácá po zádech, popř. opraví co udělal špatně a vysvětlí, bude uživatel spokojen. Což vede k dalšímu návrhu, totiž zvýrazňovat editace začínajících uživatelů, kterým by se pak zkušenější mohli alespoň zběžně věnovat, opravit, nebo pochválit. Taková pochvala je podle mě jedna z nejdůležitějších věcí, nic člověka nepotěší tak, jako být za dobrou práci odměněn dobrým slovem, ono opravy od zkušenějších jsou sice přínosné, ale po určité době to člověka začne otravovat, že to neumí a pořád ho někdo musí opravovat. Najděte novým uživatelům v chladném a složitém světě wikipedie kamaráda, a je vyhráno :-) --URandom9 12. 3. 2011, 21:43 (UTC)

Zvýrazňovat editace začínajících uživatelů? Nejspolehlivější cesta, jak začínající uživatele zesměšnit, ztrapnit a definitivně odradit. Já bych navrhnul něco jiného. Mám bohatě zkušeností s wikipedisty (tzv. správci), kteří sami články nepíšou, jen upravují články ostatních. Mám stále silnější dojem, že mnozí ztratili kontakt s realitou a potřebovali by si znovu zopakovat, jak se zákládá a rozšiřuje článek. Až by si to vyzkoušeli, možná bychom se dočkali vlídnějšího a vstřícnějšího jednání k nováčkům. ... A prosím toto je můj, osobní, subjektivní názor. Nebudu nikoho jmenovat a nebudu dokládat žádné výpisky konkrétních hříchů. Oni jsou správci bohužel vesměs netrpěliví, nedůtkliví, uštvaní a přetížení od toho neustálého opravování. Možná by si při založení článků na svá oblíbená témata odpočinuli.Leotard 14. 3. 2011, 18:00 (UTC)

Ne všichni (a nejen!) správci...--pan BMP 16. 3. 2011, 22:49 (UTC)

Něco z toho, co zmiňujete už do jisté míry funguje (viz např. Wikipedie:Automatičtí strážci). Je problém najít nějaký dobrý návod, zrovna nezalomitelnou mezeru, která mimochodem není nic speciálního pro Wiki, ale je to HTML entita používaná i jinde) bych do něj nedával, v obyčejných článcích se vůbec nevyskytuje a po nováčkovi ji snad nikdo nemůže chtít. --pan BMP 16. 3. 2011, 22:49 (UTC)

A nešlo by ve wikikódu místo tý šílený HTML entity používat třeba znak, jaký je ve Wordu (malé kolečko nahoře)?--Ben Skála 16. 3. 2011, 23:42 (UTC)

Mediawiki asi žádnou vychytávku pro nezalomitelnou mezeru nemá, proto se to dělá takhle. Mohla by se na to zavést šablona (jako en:Template:Spaces nebo en:Template:Nowrap), ale ani to se mi nezdá kdovíjak přívětivé...--pan BMP 17. 3. 2011, 11:46 (UTC)

Přeložil jsem březnový dopis Sue Gardnerové o strategii nadace a rozvoji Wikipedií a dalších projektů. Je to zajímavé čtení, doporučuji :-) --Ioannes Pragensis 12. 3. 2011, 18:23 (UTC)

to se mi líbí:-)--H11 13. 3. 2011, 01:48 (UTC)

jo jo, už jsem to četl. Palec nahoru ;-) --Draffix 13. 3. 2011, 12:12 (UTC)

Zajímavé. Hlavním zjištěním je, že v roce 2007 téměř skokově poklesla retence nováčků na Wikipedii a Wikipedie začala stagnovat, respektive exponenciální růst se změnil na lineární (a to, zdá se, v různých jazykových verzích Wikipedie souběžně bez ohledu na fázi jejich vývoje). První myšlenkou, která člověka napadne, je, že za tím stojí nějaká konkurence (něco, co lidi začalo silně lákat ztrácet svůj čas někde jinde) – a opravdu, časově to velmi přesně štymuje s boomem Facebooku. Ovšem to ještě nic nevypovídá o tom, jestli pro Wikipedii je to dobře nebo špatně, ani jakým způsobem by na to měly projekty Wikimedia reagovat. --ŠJů 14. 3. 2011, 21:02 (UTC)

Ten odliv nováčků také může být způsoben tím, že zatímco v prvních letech si Wikipedii našli nadšenci, teď je to už celospolečensky známá věc a chodí sem třeba děti, hodně vytížení lidé nebo tak, kteří prostě chvíli editují a pak už je to nebaví.--Ben Skála 14. 3. 2011, 23:17 (UTC)

Zajímavý mi na tom přijde bod 5. "Vytvořit příjemné prostředí pro vkládání multimédií a jejich redigování". Mám však jistotu, že pokud nebude uživatel z Francie, Ukrajiny, Rumunska, Pobaltí, Norska, Ruska a dalších zemí vkládat kvůli šílené licenční politice v souladu s pravidly moci nahrávat drtivou většinu fotek z sídel svých zemí, je celé pozlátko s přijemným prostředím pro vkládání na nic a lidi to bude dál jen odrazovat. --Dezidor 14. 3. 2011, 21:31 (UTC)

Ještě jednou, nějak jsem nepochopil, cos tím chtěl říct.--frettie.net 14. 3. 2011, 22:16 (UTC)

Asi se to týká toho, že lidé z velké části světa nemohou fotit a dávat fotky na Commons tak volně jako my Češi, a to ne ani tak kvůli zákonům jejich zemí, jako kvůli nesmyslné licenční politice projektu Commons (která jde daleko nad rámec omezení daných místními zákony). Raději se tam mažou stovky obrázků z "postižených" zemí, než aby se někdo zamyslel, co je skutečně užitečné pro projekty Wikimedia. Naštěstí se zatím ten copyrightový fundamentalismus zatím většinou omezuje jen na architektonicky atraktivní stavby anebo na skulptury či umělecké obrazy, ale jinak je tragikomické, když Američané vykládají arabské, ruské, rumunské nebo francouzské právo optikou amerického práva. Velmi pochybuji o tom, že například právo Spojených arabských emirátů má za cíl bránit tomu, aby fotky tamějších dopravních značek mohly být volně šířeny, ale na Commons se berou vážně třeba i návrhy na jejich smazání, že prý v SAE není "freedom of panorama". A česká Wikipedie je v některých ohledech papežštější než anglická Wikipedie, která si udržela aspoň "fair use" obrázky. --ŠJů 14. 3. 2011, 23:14 (UTC)

Ono se to dodržuje především u známých budov, ale lze na základě toho smazat de facto jakoukoliv fotku nehistorického architektonického objektu z těch zemí. Když si to někdo po smazání pár svých fotek uvědomí, většinou se na to na Commons vy****, protože ví, že dělá zbytečnou práci. --Dezidor 15. 3. 2011, 10:23 (UTC)

Ahoj, myslím že tento článek by si zasloužil sekci o představách, jež o vzniku života mají jednotlivá důležitá náboženství. Je zde nějaký ochotný religionista, který by se o to s použitím věrohodné literatury pokusil? Byl bych mu velice vděčen. --Vojtech.dostal 13. 3. 2011, 08:39 (UTC)

Název tohoto a desítky dalších článků majících v názvu letopočet je jazykově špatný. Správně by to mělo být Zemětřesení v Sendai a tsunami v roce 2011 nebo Zemětřesení v Sendai a tsunami (2011). -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 90.178.170.149 (diskuse • bloky) 13. 3. 2011, 18:24 (CE(S)T)

Celý ten název je podivným, ale to je lepší řešit v Diskuse:Zemětřesení v Sendai a tsunami 2011. --Ladin 15. 3. 2011, 11:58 (UTC)

Dobry den. Snazim se v posledni dobe upravovat matematickou wiki a narazil jsem na jeden fenomen ceske wiki, ktery nikde jinde neni: seznam vzorcu misto clanku. Myslim, ze kdysi takove clanky produkoval ve velkem wikipedista Pajs, ale ten uz tady nepusobi. Jsou tady dva problemy:

• (1) U nekterych si nejsem jistej, zda to neni poruseni autorskeho prava, kdyz je to vse opsano z Rektoryse nebo Bartsche -- podivejte se zbezne na clanky Ortogonální polynomy, Laguerrovy polynomy, Legendrovy polynomy, Sférické harmonické funkce a take Tabulka sférických harmonických funkcí, anebo Baireova věta o kategoriích...
• (2) Otazka je, zda vubec takove veci na wikipedii patri. Podle principu wikipedia neni ucebnice, "wikipedie neni tahak", a take wikipedie neni seznam nahodilych informaci spise ne. Podle 5 piliru wikipedie by to naopak chtelo o techto vecech psat strukturovane informace -- co to je, k cemu to je, ja to vzniklo, jak se to pouziva.

Ja bych nektere ty clanky umel vylepsit, ale vetsinu se soucasnych kilobytu bych proste smazal. Nektere ty clanky bych smazal cele a napsal casem znovu, ale ze zkusenosti vim, ze to nejde. Proto timto prosim o komentare a zpetne vazby, diky Franp9am 14. 3. 2011, 09:47 (UTC)

Anebo myslite, ze nektere ty clanky jsou na Urgentne Upravit? To by mozna resilo situaci.. Franp9am 14. 3. 2011, 09:57 (UTC)

1) Samotné (často po staletí známé) vzorce nejsou porušením autorského práva. 2) Chtělo by to upravit, doplnit kontext. Urgentně upravit pravděpodobně vhodné není, byla by škoda o ty vzorce přijít. Ale máte pravdu, že takto to není v pořádku. Použil bych neurgentní šablony.--Ioannes Pragensis 14. 3. 2011, 10:04 (UTC)

Ioannes, diky za reakci. Ano, neurgentni sablony pridavam hodne. To by fungovalo, pokud by se matematice venovalo vice lidi. Ale prakticky je to tak, ze se nic nestane -- mam pocit, ze bud neco udelam, anebo to zustane jak to je. Kvuli neurgentnim sablonam se neobracim s dotazem sem... Franp9am 14. 3. 2011, 10:08 (UTC)

Nic si z toho nedělejte. Na wiki musíte myslet s časovým horizontem několika let. Obvykle se nestává, že člověk přidá šablonu a věc se za dva dny zlepší. --Ioannes Pragensis 14. 3. 2011, 10:13 (UTC)

Už jsem odpovídal ve své diskusi, ale zopakuji to i sem: Jednotlivé vzorce pravděpodobně autorským zákonem chráněné nejsou, nicméně nějaký jejich (strukturovaný, komentovaný) seznam už autorsky chráněný být může. Tedy pokud bude z nějaké učebnice opsaná celá pasáž, považoval bych za nejlepší použít klasickou šablonu {{copyvio}}.--Tchoř 14. 3. 2011, 11:28 (UTC)

Když už se hovoří o vzorcích: Jmenované články jsou ještě nádherné oproti příšernosti nazvané Seznam fyzikálních vzorců (která je navíc "propagovaná" na portálu Fyzika).--Petr Karel 14. 3. 2011, 11:20 (UTC)

Diky za reakci. No to je podle meho nazoru neco trochu jineho, ten clanek ktery zminujete nema zadne opodstatneni existovat. Ty matematicke clanky o kterych pisu by v principu existovat meli, ale jsou neupravitelne a asi i porusuji autorska prava.. Franp9am 14. 3. 2011, 11:27 (UTC)

Dobry den. Podival jsem se v knihovne do Rektoryse a Skaly a ukazuje se, ze vsechny ty clanky ktere zakladal wikipedista Pajs jsou opsany z knih. Jenomze on zalozil asi tisic clanku! Take jsem zjistil, ze se to uz resilo v souvislosti s elektrinou a magnetizmem:

Wikipedie:Žádost o komentář/Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse

Vysledek tohto ZoK-u jsem uplne nepochopil (neco jako "vsechno je to opsane, ale neda se nic delat"), ale jedna vec mi je jasna: nikdo na svete nema cas to vse projit a dohledat v knihach. Proto mam nasledujici napad: nebylo by mozne a pruchozi smazat prinejmensim vsechny clanky, ktere napsal Pajs a v kterych nikdo jiny neudelal jinou nez malou editaci? Usetrilo by se tim spousta prace a casu. Franp9am 17. 3. 2011, 12:21 (UTC)

Už tři roky jsem přesvědčen, že všechny Pajsovy texty jsou kradené a je nutné je smazat. Bohužel většinou včetně těch, kterým už někdo věnoval čas, pokud nepřepsal úplně všechno. Léta to nikdo neřeší přes moje upozorňování, problém se tím zhoršuje. Navíc za tu dobu už mohla seriózně vzniknout řada významných hesel, která po smazání prostě nebudou. Podle mě je nezbytné v jeho případě aplikovat presumpci viny, protože spousta jeho článků už byla smazána jako prokazatelné copyvio a opravdu není možné všechno ověřit. Ten člověk zcela přestal komunikovat při první zmínce o možném plagiátorství. --egg 17. 3. 2011, 13:01 (UTC) P.S. Asi jsem to přehnal s tím neřešením, on to tehdy Vrba řešil velmi pečlivě, za což mu patří dík. Jenže to byla jen část článků, příliš jich zůstalo dodnes neprověřených a nesmazaných.

Považuji za hloupé "automatické" mazání na základě "presumpce viny" přinejmenším v případech, kterých se týká tento oddíl diskuse, tj. "články", které jsou redukovány na seznam vzorců. Ony ty vzorce jinak správně napsat nejde, i Rektorys je "opsal" a není za plagiátora. Maximálně by šlo změnit symboliku (jiná písmena), ale podle mě je ta Rektorysova v ČR docela zažitá a (po namátkové prověrce) vcelku souhlasí i s mezinárodní, do češtiny převedenou normou ČSN ISO 31-11 pro matematické značky a symboly.--Petr Karel 17. 3. 2011, 13:28 (UTC)

Pokud je mi známo, tak samotné vzorce ani jejich běžné seznamy copyrightem chráněny nejsou a nemohou být. Proto považuji za nesprávné to automaticky mazat. Bylo by ovšem velmi žádoucí, aby někdo, kdo má ty zmíněné knížky, vzorečky ověřil a doplnil odkaz na příslušné strany knih, z nichž se čerpalo. Je to jednak slušnost a jednak to zvyšuje použitelnost a kvalitu našeho textu.--Ioannes Pragensis 17. 3. 2011, 13:53 (UTC)

@Petr_Karel: Podle meho nazoru je automaticke mazani nejrozumnejsi reseni. Ja bych se o tom nezminoval, kdyby ty clanky byly jinak v poradku, prihmouril bych nad kradenim oko -- ale ty clanky jsou navic spatne a casto neupravitelne. Mnohe z tech hesel by uz davno meli rozumny strucny encyklopedicky clanek, ale casto to neni mozne vzhledem k soucasnemu stavu. Neni zadny duvod proc by u hesla "Laguerovy polynomy" mel byt seznam vzorcu. Copak je Lagueruv polynom nejaky vzorec? Proste tam ma byt napsano (1) jak je to definovano (2) jaky to ma vyznam ve fyzice (3) jak to souvisi se stavy atomu vodiku (4) jak to souvisi s ortogonalitou vektoru v linearni algebre (5) kdo to zacal historicky pouzivat a jake jine problemy to resi (6) pripadne priklad nejakych polynomu v nizkych dimenzich. Ale co tam bylo ted? Nic. Podivejte se do historie. Pokud tam zabrousi nekdo, kdo opravdu chce neco zjistit, je to jenom otravne -- clovek na to bude chvili koukat, a pak usoudi, ze "je to asi neco velmi odborne" a zanecha to v nem dojem ze "studium fyziky musi byt strasna nuda, kdyz se tam musi biflovat tolik vzorcu". Je to spam, otravuje to a nema to zadny smysl. Ale ani ta autorska prava bych nepodcenoval, vzdy je to zcela jasne vykradene. Franp9am 17. 3. 2011, 15:40 (UTC)

@Ioannes: Na vzorec nikdo zadne autorske pravo nema, ale opsat celou stranku knihy obsahujici celou sadu vzorcu i s poradim pravdepodobne poruseni autorskeho zakona je. Alespon Tchor si to mysli, mozna by to chtelo jeste neci nazor. Franp9am 17. 3. 2011, 15:40 (UTC)

Mozna by to chtelo na toto tema novy ZoK -- pravda je ale takova, ze pokud se ty clanky hromadne nepromazou, jeste leta to bude pridelavat wikipedistem zbytecnou praci a dlouhodobe zhorsovat ceskou wiki-matematiku a wiki-fyziku, ktera uz ted podle meho nazoru zaostava za wiki-kulturou, historii, filozofii, biologii a tak dal... Franp9am 17. 3. 2011, 15:53 (UTC)

Zcela souhlasím s tím, že výsledek ŽoKu je zcela nepochopitelný - nechtělo by to ani tak nový ŽoK jako přijmout fakt, že prokážu.li od někoho x copyvií (kde x je značná část jeho díla zde) pak u ostatních se copyvio prostě předpokládá, pokud ten jedinec nezačne spolupracovat a nevysvětlí, že k tomu došlo nepochopením a že od jistě doby to dělá jinak. U Pajse je jedinné spravné řešení všechno smazat, beru to jako jednu z největších chyb mého správcování (nepodařilo se mi to prosadit). Osobně se v tom chci angažovat. O copyviích IMHO nemůže rozhodovat hlas lidu, protože je tu mnoho lidí, kteří si přejí mít co nejvíce článků, třeba i na úkor správnosti. --Vrba 17. 3. 2011, 16:09 (UTC)

Oficiální názor našeho státu je, že "není autorským dílem zejména ... princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický vzorec apod." (). Uspořádáním pěti dávno známých vzorců autorské dílo také nevznikne. Nelze tedy podle mne články, jež jsou v podstatě jen holými seznamy vzorců, mazat pro copyvio. Nebuďme papežštější než papež. Také mi hlava nebere názor Franp9ama, že následkem smazání toho mála, co tu řadě témat z matematiky máme, vzniknou brzy nové kvalitní matematické články. Podle mne tu lidé o matice nepíší nikoli proto, že by je ty stávající pahýly nějak odstrašovaly, ale prostě proto, že psát o matice je obecně nudné a pracné a vyžaduje vyšší kvalifikaci než psát o populární hudbě.--Ioannes Pragensis 17. 3. 2011, 16:34 (UTC)

K tomu muzu rict jen jedine: to, ze je matematika nudna, je rozsireny nazor castecne diky lidem jako Pajs, ktery se o tom za kazdou cenu snazi sve okoli presvedcit. Jiste pochopite, ze ja s tim nazorom nesouhlasim, myslim ze matematika neni nudna a kvantita neni kvalita. Pokud jde o autorska prava, vyjadril jsem se vyse -- vzorec je v poradku, opsana strana spise ne. Franp9am 17. 3. 2011, 16:38 (UTC)

Pro Ioannesa Pragensise: Kolik vzorců je třeba uspořádat a kolik okolo nich přidat omáčky, aby vzniklo autorské dílo, to asi nikde přesně řečeno není, ovšem skutečně si nemyslím, že by delší úseky matematického textu nebyly chráněny autorských zákonem a byly volně šiřitelné jen proto, že se třeba skládají z větší části ze vzorců.

A co se týče nových kvalitních matematických článků: Je snazší napsat smysluplný pahýl „na zelené louce“ než slučovat svoji představu s něčím existujícím. Zvlášť pokud se jedná o odborný text a ono slučování vyžaduje pochopit a přijmout či odmítnout tvrzení původního textu. Zatímco smysluplný pahýl dokáže napsat leckterý student připravující se na zkoušku, který má radost, že pochopil nový koncept, přepsání seznamu vzorců na článek vyžaduje od editora, aby se stávajícím obsahem vypořádal. Tedy aby všechny vzorce pochopil, aby s nadhledem zvážil, zda, proč a kam je do nově vznikajícího článku včlenit. Takový úkol je jednak pracnější a jednak výrazně obtížnější a náročnější jak na sebedůvěru editora, tak na reálnou míru jeho znalostí a pochopení (já sám bych si troufl vyrobit překladem z anglické wikipedie slušný článek na libovolné matematické téma běžné probírané na VŠ v bakalářském studiu, ale v mnoha matematických oborech už bych si netroufl výrazněji tytéž články napsané někým jiným přepracovávat). Z tohoto hlediska je přínos seznamu vzorců tam, kde by měl být článek, nevalný, a otázka smazání (třeba formou urgentní šablony) by byla na místě, i kdybychom zde neřešili věc daleko vážnější, totiž ono porušení práv.

Pokud zde máme navíc porušení práv, tak skutečně nepovažuji za vhodné nějak zvlášť nevalný obsah, který pravděpodobně z dlouhodobého hlediska spíš tak jako tak škodí, nějak ochraňovat.--Tchoř 17. 3. 2011, 18:30 (UTC)

Vidim v podstate tri reseni:

1. Smazat vsechny Pajsovy clanky (s vyjimkou velmi starych, na kterych uz pracovali jiny wikipediste) -- nejlepsi reseni
2. Udelat sablonu "pozor, clanek zalozen wikipedistem Pajsem -- podezreni na poruseni autorskych prav" -- a dat ji do kazdeho clanku, ktery zalozil -- tym by ale wiki sla tak trochu sama proti sobe, takze je to asi hloupost Franp9am 17. 3. 2011, 16:35 (UTC)
3. Nejhorsi reseni: postupne tech 600 clanku projit a neco promazat, jinde dat alespon sablony, a ty nejdulezitejsi napsat znova. Na to ale nikdo nema cas. Franp9am 17. 3. 2011, 16:35 (UTC)

Já vidím jen jedno řešení, smazat vše v čem je jeho významný podíl jako se to udělalo se ZP. Jsem mile překvapen, že se rodí další spojenci tohoto názoru --Vrba 17. 3. 2011, 19:26 (UTC)

Díval jsem se na Laguerrovy polynomy jako příklad článku s problémy. Po porovnání s Rektorysem musím říci, že sice se drží jeho značení a přebírá vzorečky i pořadí (krátkého) výkladu, ale nepoužívá stejná slova, takže bych to po doplnění citačních referencí (což jsem udělal) viděl jako přípustné čerpání z autoritativního zdroje. Při pohledu do paralelního anglického článku zjišťuji, že používá podobné značení, takže zřejmě jde o mezinárodní standard. A dále je vidět, že i anglická paralela je v podstatě dlouhá sbírka vzorců. Zřejmě to nejde ani jinak psát.--Ioannes Pragensis 17. 3. 2011, 20:13 (UTC)

@Pragensis: O konkretni podobe stranky Laguerrovi polynomy prosim diskutujme na prislusne strance, tady se to tyka sirsiho a vaznejsiho problemu. Jinak diky za pokus o upravu. Franp9am 17. 3. 2011, 21:13 (UTC)

@Vrba: budu moc rad, pokud se Vam povede neco takoveho prosadit. Franp9am 17. 3. 2011, 21:15 (UTC)

Pokud vás zajímá wikiprojekt Kvalita a označování dobrých a nejlepších článků, statistiky o české Wikipedii, budoucnost šablon Pahýl a Upravit, hodnocení, tagování či filtrování článků a podobné záležitosti, zkuste mrknout na tento námět k zamyšlení. --ŠJů 14. 3. 2011, 23:02 (UTC)

Mne se napad libi. O necem podobnem jsem i premyslel, nenapadlo mne ze je to mozne. Hlavne u odbornych clanku -- kdyz clovek potrebuje neco zjistit -- by clovek rychle zjistil, zda vubec ma cenu to cist, anebo radeji prekliknout do anglicke verze. Pokud muzu nejak pomoct, dejte vedet. Franp9am 14. 3. 2011, 23:21 (UTC)

Zdá se, že 190000 článků padlo právě dnes - mám z toho, tak jako obvykle, docela radost. MiroslavJosef 15. 3. 2011, 14:50 (UTC)

Vypadá to, že jubilejní je Wesley Snipes, blahopřeji (i nám všem).--Ioannes Pragensis 15. 3. 2011, 15:01 (UTC)

Ve skutečnosti nám do nich ještě pár schází. Vyjel jsem si to z databáze přesně, a v okamžiku, kdy orientační rychlopořítadlo ukazovalo 190006, měli jsme ve skutečnosti 189967 článků.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 3. 2011, 15:10 (UTC)

Aha ... Znamená to tedy, že tato hranice teprve padne (možná zítra) - každopádně díky za INFO. MiroslavJosef 15. 3. 2011, 15:13 (UTC)

Vzhledem k tomu, že se vždy k oslavám používalo rychlopočítadlo, nevidím důvod u 190 tisíc začínat jinak. Tudíž gratulace i tak. --Chmee2 15. 3. 2011, 15:32 (UTC)

Však jsem také neříkal, aby se tak činilo. Jen jsem tím chtěl naznačit, že veškeré to hurá kolem nějakých met je stejně jen náhodné vybírání miliontého návštěvníka z davu (ostatně to i v tiskových zprávách píšeme, že se to určuje a nikoliv počítá). A že nemá cenu se nad takovýmto obyčejným číslem vzrušovat více než jen pouhým zápisem do kroniky.
— Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 15. 3. 2011, 18:42 (UTC)

Taky gratuluji, tak teď už snad ani ne půl roku a budeme mít mnohem krásnější číslo. --Adam Zábranský 15. 3. 2011, 16:40 (UTC)

Ahoj, možná se vám zdá podezřelé to množství článků o kapradinách, které vznikají v poslední době a vytváří je anonymní uživatelé nebo různé dosud neznámé účty. Ve skutečnosti už druhý rok spolupracujeme s panem Petrem Novotným z KBES Pedagogické fakulty UK a za tu dobu již vzniklo desítky nebo možná stovky pěkných a poměrně kvalitních článků o kapraďorostech. To jen tak pro zajímavost, rád bych chtěl zapojovat vysokoškoláky co nejvíce a už se pracuje na dalším projektu, tentokrát z oblasti cytologie. Pěkný den, --Vojtech.dostal 15. 3. 2011, 19:36 (UTC)

No a další informace budou? Nebo seznam vámi založených článků?--Juan de Vojníkov 15. 3. 2011, 22:08 (UTC)

Tak já s tím moc nemám společného, jen jsem poopravoval jejich články a doktor Novotný si toho všiml a oslovil mě e-mailem. Pokud by tě zajímaly podrobnosti, něco jsem posílal Podzemnikovi, mohu přeposlat. --Vojtech.dostal 15. 3. 2011, 22:37 (UTC)

To je dobrá zpráva, Vojtěchu, držím palce! A nezapomeň pak ty zkušenosti nějak shrnout a předat, aby se toho případně mohli chytit další.--Ioannes Pragensis 16. 3. 2011, 08:43 (UTC)

Moc pěkné, jen tak dál! Více takových spoluprací! --Adam Zábranský 16. 3. 2011, 16:10 (UTC)

Když se to všm tak líbí a všichni si uvědomujeme, že je strašně super, když tu provede organizovanou práci nějaká odborná veřejnost, máme něco, čím to podpořit? Nápovědní/Wikipedistickou stránku pro Učitele? Wikiprojekt? Samozřejmě že taková akce asi nepotřebuje moc pozornosti a pomoci co se stylu nebo kvality týče, mám na mysli spíš vnitřní podporu z wikipedistických znalostí - šablony, kategorizace, technika apod.--Fafrin 16. 3. 2011, 22:23 (UTC)

Že by: Wikipedie:Pro učitele.--Juan de Vojníkov 17. 3. 2011, 08:32 (UTC)

To je sice moc pěkné, ale bohužel na to vede asi jen jeden relevantní odkaz z Nápověda:Obsah, který je navíc až někde hluboko pod třeba seznamy článků.--Fafrin 17. 3. 2011, 12:23 (UTC)

Dobrý den potřeboval bych nějaký robota, chtěl bych přejmenovat šablonu Graficke karty od AMD přejmenovat na výstižnější jméno Grafické GPU od AMD, už jenom, protože AMD vyvíjí a vyrábí pouze GPU (čipy) a je to zavádějící, když karty vyrábí až přímo daný výrobci a všude kromě šablony popisuju GPU. Díky pokud se ozve někdo s botem. --Paxan 17. 3. 2011, 18:52 (UTC)

Přesunul jsem na nový název, o opravu v článcích požádal na patřičném místě. --Jann 18. 3. 2011, 08:37 (UTC)

Když už, tak GPU od AMD ("grafická" je už je obsaženo ve zkratce GPU). Mimochodem, AMD nevyrábí ani GPU - ta jsou vyráběna u TSMC (částečně u GF a dříve u UMC), AMD je pouze navrhuje. --Xth-Floor 18. 3. 2011, 11:46 (UTC)

Děkuji Jann a je pravda, že AMD pouze vyvíjí GPU a u GF zatím čistě GPU nevyrábí a nějakou dobu ještě vyrábět nebude, až s příchodem 32nm procesu a to by jak TSMC tak GF měli mít zvládnutou výrobu pro takovéto čipy v přibližně stejném čase 2011/2012. A abych to teda uzavřel, bude lepší název podle Floor, přece jenom byla moje pitomost tam cpát grafická, když už tam je. --Paxan 18. 3. 2011, 16:30 (UTC)

Takže Šablona:GPU od AMD, v článcích předěláno. --Jann 18. 3. 2011, 20:36 (UTC)

Děkuji za provedenou práci :-). --Paxan 18. 3. 2011, 22:20 (UTC)

Jak se přepíše do češtiny z japonštiny (potažmo z anglicismu) spojení shashin abura-e? Mohu jako šašin abura-e? Viz článek Yokoyama Matsusaburō. Děkuji, --Svajcr 21. 3. 2011, 11:54 (UTC)

Sice to není pravidlo, ale asi bych se řídil Pazuzuovým návrhem. Čili s háčkem. --G3ron1mo 21. 3. 2011, 12:11 (UTC)

Dobrý den, lze nějak zjistit, které moje editace byly smazány? Děkuji--Marekkoudelka 22. 3. 2011, 20:07 (UTC)

Dobrý den, možnost podívat se na Vaše smazané editace mají pouze správci. Nevím, proč tomu tak je. --Podzemnik 22. 3. 2011, 22:27 (UTC)

Děkuji moc. Jenom nevím proč to mohou jen správci, to je divné.--Marekkoudelka 23. 3. 2011, 12:49 (UTC)

Domnívám se, že je to proto, aby správci mohli posoudit případnou nutnost blokace i podle smazaných (vandalských) editací, ostatním jsou smazané editace vpodstatě k ničemu (ale na žádost je lze někam poslat).--Zdenekk2 24. 3. 2011, 13:06 (UTC)

Kvůli současnému sporu v článku Alena Ovčačíková bych se rád zeptal komunity na její názor. Věc se má tak - jedna strana nahrazuje slůvko česká slůvkem moravská s tím, že ona osoba se na Moravě vyskytuje, hlásí se k moravské národnosti (která je hned vzápětí inkriminované části článku zmíněna) a moravanství jako takovému apod. Pak je zde druhá strana, která trvá na slůvku česká s poukazem na státní příslušnost dané osoby, která je česká. Pak je tu třetí strana, která požaduje vynechání tohoto přídavného jména, popřípadě dává k onomu česká požadavek na zdroj. Viz historie a diskuze daného článku.

Moje dva dotazy tedy zní: Je lepší tam mít česká či moravská či to úplně vynechat? Je možné vkládat požadavek na zdroj k onomu česká, když je prokazatelné, že ona dotyčná je česká občanka a jedná se tedy o zjevnou informaci, či naopak je nevhodné požadavek na zdroj mazat, neboť se o zjevnou informaci nejedná?

Děkuji vám za vaše názory --Silesianus 24. 3. 2011, 18:59 (UTC)

Ahoj. Teprve po nějaké době občasného upravování článků o fotbalistech jsem se zarazil nad počítáním odehraných zápasů a vstřelených gólů v infoboxu. Bez lepšího nápadu nebo pravidla jsem doposud po vzoru en: nebo de: tyto aktualizoval na čísla z ligové soutěže. Viz doplňující poznámka u anglické i německé obdoby funkce | klubaktual. Vzhledem k obecné neaktuálnosti většiny zatím upravených infoboxů jsem tomuto nevěnoval větší pozornost. U množství hráčů je navíc tento trend pouze ligových zápasů/gólů patrný u již skončených angažmá. S objevem častěji doplňovaných článků o fotbalistech se však nabízí několik otázek. Existuje nějaké mnou přehlédnuté pravidlo, které by výše zmíněné upravovalo? Pokud ne, má se při upravování článků o fotbalistech pokračovat ve vedení statistik "po anglicku" – tato možnost se jeví jako nejsnazší pro nějaký dlouhodobější plán (ha ha!) aktualizace článků o fotbalistech – nebo zahrnovat všechny zápasy? Konečně pak v případě zachování ligové linie dle vzoru en: a de: doplňující dotaz – jak pro jednoznačnost docílit doplnění infoboxové poznámky o tuto informaci po vzoru cizojazyčných wiki? --84.42.196.103 24. 3. 2011, 20:21 (UTC)

Já osobně bych počty zápasů a gólů v infoboxech zrušil. Ponechal maximálně jen ty reprezentační. Panuje v tom nejednotnost a není v našich silách to nějak pravidelněji aktualizovat. Raději bych viděl u co největšího počtu fotbalistů podrobnější tabulky po sezonách. Jako např. zde en:Wayne_Rooney#Career statistics. Tyto statistiky by postačovalo aktualizovat (přidat další řádek) pouze jednou ročně. Informační hodnota je zde mnohem vyšší než nějaká neaktuální čísla v infoboxu. --Jowe 24. 3. 2011, 20:43 (UTC)

Ahoj! Založil jsem pro kolej Větrník konečně a na konec přecejenom článek. Plánuju ho ještě rozšiřovat. Zároveň bych Vás chtěl požádat o spolupráci - pokud víte něco zajímavého o koleji, co v tom článku v dané chvíli ještě není (a v ideálním případě to umíte doložit/ozdrojovat), znáte nějaké publikace nebo články, ve kterých se o ní mluví, znáte nějaké zkazky z historie (5. blok Větrník-Jih, blok H, klub Marsyas, jednopohlavní patra?, kontroly na pokojích?, paraziti?), máte nějaké fotky, které byste chtěli do Wikipedie dát... Myslím, že za to budeme všichni rádi. Otázky, které mě dosud napadly, píšu zatím do diskuse sem. Díky :-), s pozdravem --Jiří Janíček 25. 3. 2011, 09:49 (UTC)

Dobrý den, obracím se na vás s dotazem lepšího pojmenování, chtěl bych nějak sjednotit názvy kategorií a článků okolo firmy AMD. A tak nevím jestli je lepší GPU od AMD nebo GPU firmy AMD, případně Technologie od AMD nebo Technologie firmy AMD, případně pokud má někdo nápad na jiný název at napíše, jakýkoliv zapojení velmi vítám :-), přece jenom jde o to aby i laik pokud možno hned co nejvíc chápal. --Paxan 26. 3. 2011, 14:42 (UTC)

Zdravím. Myslím že tahle nabídka by mohla zaujmout editory pracující na překladech atd. Další informace dostupná prostřednictvím titulku. --Vejvančický 26. 3. 2011, 16:39 (UTC)

Pro uživatele v České republice je to myslím bezcenné, neboť je tam potřeba přístup z nějaké "akreditované" knihovny a ČR žádnou takovou nemá. --Silesianus 26. 3. 2011, 19:02 (UTC)

Naopak. Smysl tohoto je zpřístupnit referenční databáze zdarma právě editorům, kteří takovou možnost/přístup nemají. Požadavek č. 1 na příslušné stránce říká: Nemáte ke "Credu" bezplatný přístup na internetu (doma, nebo z místa, kde editujete většinou), ani skrze členství ve veřejné knihovně či na univerzitě. (čtěte hned nahoře, pod hlavičkou "Requirements"). Všiml jsem si zájmu hromady lidí z různých jazykových verzí Wikipedie, myslel jsem tedy, že by tato informace mohla být užitečná i pro někoho tady. Toť vše. --Vejvančický 27. 3. 2011, 06:16 (UTC)

O pardon, přehlédl jsem to no ;-) --Silesianus 27. 3. 2011, 08:29 (UTC)

Wikipedista Saltzmann prosazuje uvedení knihy Jozef Tiso od Milana Ďuricu do seznamu literatury daného článku.

Vzhledem k tomu, že se jedná o kontroverzní knihu žijícího slovenského nacionalisty, která se snaží fašistický stát obhajovat, Tisa velebit a relativizovat nebo zastírat různé zločiny spáchané na židech, prosím komunitu o názor, zda je vhodné takovou knihu uvádět bez nějakého dalšího komentáře. (EU například zakázala pokusy o šíření některých Ďuricových knih do škol a pod...)

Samozřejmě vím že wiki nemá nic hodnotit, jenom uvádět fakta. Neměla by se ale taková kniha zařadit třeba spíše do jasně pojmenované podsekce takových kníh, případně přidat k ní nějaké vysvětlení? Na stejný dotaz mi pan Saltzmann neodpověděl.

Budu vděčný za názory, nejlépe nějakých historiků.

Zdravím, Franp9am 27. 3. 2011, 00:41 (UTC) Zdroj:
>Text je dostupný pod licencí Creative Commons Uveďte autora – Zachovejte licenci, případně za dalších podmínek. Podrobnosti naleznete na stránce Podmínky užití.